Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А49-9176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 года                                                                       Дело № А49-9176/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Акционерная компания «Домостроитель»  - Русанов В.В., доверенность от 03.07.2014г. № 563;

от администрации города Пензы - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная компания «Домостроитель»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2014 года по делу № А49-9176/2014 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерная компания «Домостроитель», (ОГРН 1025801440939, ИНН 5837008276), г. Пенза,

к администрации города Пензы, (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360). г. Пенза,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерная компания «Домостроитель» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (том 1 л. д. 4) к Администрации города Пензы, в котором просило:

- признать незаконным отказ Администрации города Пензы в продлении срока действия постановления главы администрации города Пензы от 17.05.2004 № 960 «О предоставлении ОАО АК «Домостроитель» земельных участков, из состава земель поселения, для поэтапного проектирования и завершения строительства микрорайона «Северная Поляна», в аренду» в виде письма от 12.08.2014 № 4799, как противоречащий действующему законодательству и нарушающий права и законные интересы ОАО АК «Домостроитель» в предпринимательской деятельности;

- обязать администрацию города Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО АК «Домостроитель» путём продления срока действия постановления главы администрации города Пензы от 17.05.2004 № 960 сроком на 3 года до 21.07.2-17 в течение пяти дней с даты вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ОАО АК «Домостроитель» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2014 года по делу №А49-9176/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ОАО АК «Домостроитель» удовлетворить:

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, положенные в основу решения суда первой инстанции выводы о незаконности требований ОАО АК «Домостроитель» по настоящему делу противоречат нормам материального права и являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам по делу, каких-либо иных правовых оснований незаконности и необоснованности заявленных ОАО АК «Домостроитель» требований судом первой инстанции не приведено.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Акционерная компания «Домостроитель» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации города Пензы в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя администрации.

Администрация города Пензы представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя открытого акционерного общества «Акционерная компания «Домостроитель», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

17.05.2004 Администрация вынесла постановление № 960 (том 1 л. д. 42), которым постановила предоставить ОАО АК «Домостроитель» земельные участки из состава земель поселений, ориентировочной площадью 22 га в микрорайоне «Северная Поляна» для поэтапного проектирования и завершения застройки микрорайона, в аренду, сроком на три года, в соответствии с нормами проектирования и строительства.

Земельный участок площадью 22 га с установлением его границ не формировался. Для жилищного строительства Общество использовало часть указанного земельного участка.

Заявителем представлены суду следующие документы: договор аренды от 13.02.2008 № 23/08 земельного участка площадью 39408 кв. м. (том 1 л. д. 57); разрешения на строительство от 05.12.2008 (том 1 л. д. 106), от 07.03.2009 (том 1 л. д. 107), от 24.06.2013 (том 1 л. д. 140, 141); разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2012 том 1 л. д. 144), от 19.12.2013 (том 1 л. д. 143); дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка № 23/08 от 13.02.2008 в связи с разделом земельного участка площадью 39408 кв. м. - от 16.11.2012 (том 1 л. д. 145), от 10.02.2014 (том 1 л. д. 147), от 31.03.2014 (том 1 л. д. 148).

В производстве арбитражного суда Пензенской области находилось дело № А49-5621/2010 (определение о возобновлении производства по делу - том 1 л. д. 137), возбужденное по заявлению Прокуратуры Пензенской области о признании недействительным договора аренды № 23/08 от 13.02.2008. Согласно справке о движении дела (том 1 л. д. 139) производство по делу прекращено 17.04.2013.

27.03.2014 Общество обратилось в Управление муниципального имущества администрации города Пензы (том 1 л. д. 65), в котором просило заключить договор аренды на земельный участок площадью 3883 кв. м. для строительства 14-этажного жилого дома, на основании постановления Администрации № 960 от 17.05.2004. Письмом от 24.04.2014 (том 1 л. д. 66)

Управление отказалось заключить договор аренды, ссылаясь на то, что истёк срок аренды по постановлению № 960 от 17.05.2004.

21.07.2014 Общество обратилось в Администрацию с заявлением (том 1 л. д. 41) о продлении срока действия постановления № 960 от 17.05.2004 на три года.

Письмом от 12.08.2014 № 4799 (том 1 л. д. 39) Администрация отказала в принятии решения о подготовке документов о продлении срока действия постановления № 960 от 17.05.2004 в связи неисполнением заявителем указанного постановления.

Частью 15 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ (с изменениями и дополнениями) установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства без проведения торгов до 1 марта 2007 года допускается в случае, если до 1 октября 2005 года (даты введения в действие статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации) принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в данном случае заявитель не представил решения о предварительном согласовании места размещения объектов на земельном участке общей площадью 22 га (предоставленного постановлением Администрации № 960 от 17.05.2004), которые не были бы реализованы Обществом, и которые являлись бы основанием для заключения договоров аренды земельных участков для жилищного строительства.

Судом верно отмечено в решении, что продление срок действия постановления Администрации № 960 от 17.05.20045 будет иметь следствием наличие у Общества права на приобретение отдельных земельных участков для жилищного строительства без проведения торгов, что является прямым нарушением указанной выше нормы земельного законодательства.

Судом также правильно учтено, что нахождение земельного участка общей площадью 22 га, представленного Обществу постановлением № 960 от 17.05.2004, в границах зоны с ограниченной оборотоспособностью является не объективной причиной его неиспользования в установленные сроки, а основанием признать незаконным само решение о предоставлении такого земельного участка.

Арбитражным судом Пензенской области в решении от 03.12.2014 года законно и обоснованно принят во внимание довод администрации города Пензы, о том, что продление срока действия постановления главы администрации Пензы № 960 от 17.05.2004 г. «О предоставлении ОАО АК «Домостроитель» земельных участков, из состава земель поселений, для поэтапного проектирования и завершения строительства микрорайона «Северная Поляна», в аренду» приведет к нарушению норм земельного законодательства по процедуре предоставления земельных участков для жилищного строительства.

Указанные доводы администрации города подтверждаются сложившейся судебной практикой, а именно, аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 09.01.2014 по делу № А79-14400/2012.

Таким образом,  оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2014 года по делу № А49-9176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

А.Б. Корнилов