Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А65-20467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля  2014 года                                                                       дело А65-20467/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля   2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля   2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Степаненко О.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АртСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014 по делу № А65-20467/2014 (судья Гумеров М.И.)

по иску открытого акционерного общества "Казэнерго"  (ОГРН 1141690017028, ИНН 1659143468)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АртСервис" (ОГРН 1131690026423, ИНН 1660184268)

о взыскании 1 786 376 руб. 22 коп. долга, 10 234 руб. 45 коп. процентов.

УСТАНОВИЛ:

открытое   акционерное  общество "Казэнерго" (далее - истец, ОАО " Казэнеро") обратилось  Арбитражный суд  Республики  Татарстан"  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АртСервис" (далее - ответчик, ООО " УК АртСервис") о взыскании 1 786 376,22 руб. долга, 10 234,45 руб.  процентов.           Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.10. 2014   исковые требования ОАО  "Казэнерго"  удовлетворены, в его пользу с   ООО  "УК АртСервис" взыскано  1 786 376,22 руб. долга, 10 234,45 руб.  процентов, 30 966,11 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик  не согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на необоснованность решения, просит  его отменить в части взыскания процентов,  принять  в указанной  части  новый судебный акт.

По мнению  заявителя  жалобы взысканные судом  проценты  явно несоразмерны последствиям  нарушения обязательства. Ответчик  не отказывался от взыскания  долга и просил отсрочить его уплату  в связи с тяжелым  материалам положением, однако указанный факт не был принят судом  во внимание.

Представители  сторон,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы как необоснованные. 

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части взыскания  процентов  за пользование чужими денежными средствами.

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между МУП "Казэнерго" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент)  был заключен договор на снабжение тепловой энергией от 07.11.2013 № 5043, в соответствие с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать полученную энергию.

Согласно пункту 4.8 договора оплата производится абонентом на основании счетов-фактур, в течение первых пяти рабочих дней месяца следующего за расчетным.          В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что условия договора применяются к объемам фактически отпущенной тепловой энергии за период с 12.08.2013 по 31.10.2013.         На основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 11.12.2012 №9123, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 №179-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Казэнерго" (ИНН 1653007758) было реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Казэнерго".

В  соответствии статьей 48 ГК РФ все права и обязанности МУП "ПО "Казэнерго" перешли в порядке правопреемства к ОАО "Казэнерго".

 Истец в соответствии с условиями договора  поставлял  ответчику тепловую энергию, оплату которой последний   производил ненадлежащим образом, в результате  чего у него образовалась задолженность  за период  с 12.08.2013 по 31.05.2014 в размере 1 786 376,22 руб.

Указанные  обстоятельства явились основанием  для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел  к выводу об обоснованности  требований истца о взыскании задолженности  в размере 1 786 376, 22 руб. и удовлетворил их  на основании  статей  309,  541,544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ). В данной части решение не обжаловано.

Кроме долга, истец  заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами   за период с 01.08. 2013 по 25.08. 2014 в размере  10 234, 45 руб., исходя из ставки рефинансирования   8,25% годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив    расчет процентов, суд первой инстанции  признал его правильным.          Учитывая,  что  произведенный истцом расчет процентов в сумме 10 234,45 руб. по состоянию на 25.08.2014 не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора за указанный период, суд обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Довод  заявителя жалобы о несоразмерности взысканных процентов  последствиям  нарушения  обязательства  отклоняется как необоснованный.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011  " О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.          Из  материалов дела  следует, что ответчик о снижении процентов на основании  статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельства у суда первой инстанции не имелось оснований  для  применения статьи 333 ГК РФ.

Тяжелое материальное положение ответчика по смыслу статьи 333 ГК РФ не является основанием для снижения размера неустойки.

Решение в обжалуемой части  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение в части распределения  расходов  по уплате государственной пошлины  и в части взыскания процентов  на случай неисполнения судебного акта, ответчиком  не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014 по делу № А65-20467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АртСервис"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.Е. Шадрина

                                                                                                                         В.А. Морозов