Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А49-8151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 февраля 2015 года                                                                               Дело № А49-8151/2014 город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2014 года, принятое по делу № А49-8151/2014 судьей Каденковой Е.Г.,

по иску закрытого акционерного общества «Торговый центр «Суворовский», г. Пенза (ОГРН 1025801354072; ИНН 5836615359),

к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ», г. Москва (ОГРН 1037739145971; ИНН 7730145837),

о взыскании 1 083 152 руб. 47 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый центр «Суворовский» (далее - ЗАО ТЦ «Суворовский») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» (далее - ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ») о взыскании 1 057 465 руб. 87 коп., в том числе: 830 479 руб. 07 коп. задолженность по арендной плате за период июль – август 2014 г., 226 977 руб. 80 коп. договорная неустойка за период май – июль 2014 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что фактически сумма пени за просрочку оплаты основного долга за период май – июль 2014 г. составляет 202 183 руб. 56 коп.

       В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ЗАО ТЦ «Суворовский» (арендодатель) и ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения № 113 от 20.11.2013, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 112,7 кв.м, расположенное в антресоли первого этажа в торговом центре «Суворовский» по адресу: г.Пенза, ул. Суворова, д.144А, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1, договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Регистрационном органе и действует в течение 5 лет с даты подписания акта приема-передачи помещения.

06.03.2014 договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области за номером 58-58-38/005/2014-668 (л.д.38).

Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 27.12.2013 (л.д.39).

Пунктом 3.3 договора установлена ставка базовой части арендной платы в размере 45 600 руб. за 1 кв.м. помещения в год. Ежемесячный платеж составляет 428 260 руб.

Исходя из пункта 3.9 договора, оплата базовой части арендной платы осуществляется не позднее 10 числа текущего (расчетного) месяца аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец письмом от 31.07.2014 (исх. № 167) уведомил его о наличии задолженности по арендной плате и одностороннем отказе от исполнения договора аренды. На момент рассмотрения спора спорное помещение возвращено арендодателю, о чем представлен акт возврата помещения от 11.09.2014.

Вместе с тем, задолженность по арендной плате в сумме 830 479 руб. 07 коп. за период июль-август 2014 года ответчиком оплачена не была. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 договора, в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки за период май – июль 2014 г. в размере 226 977 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по арендной плате в сумме 830 479 руб. 07 коп. подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты долга, какие-либо возражения по наличию указанной задолженности, ее размеру ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения любых денежных обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей и последним не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что расчет неустойки произведен не верно и фактически ее размер за период май – июль 2014 г. составляет 202 183 руб. 56 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами. Контррасчет размера неустойки ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Исходя из условий заключенного сторонами договора аренды, суммы задолженности по арендной плате и периода просрочки, размер неустойки за период май-июль 2014 года составляет 226 977 руб. 80 коп. При этом истец, уточняя исковые требования в суде первой инстанции, указал, что неустойка за май 2014 года рассчитана за период с 12.05.2014 по 17.06.2014 (л.д.126).

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения Арбитражного суда Пензенской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2014 года по делу № А49-8151/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев