Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А55-5434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24  февраля   2015 года                                                                     дело №А55-5434/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля  2015года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля  2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Степаненко О.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель Маркова О.Г., доверенность от 12.01.2015,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайнава-центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 по делу № А55-5434/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дайнава-центр" (ОГРН 1133668048205, ИНН 3663100608)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто" (ОГРН 1076320006718, ИНН 6321185587),

 третьи лица: открытое акционерное общество "РТ-Логистика", открытое акционерное общество "АВТОВАЗ", общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Транс", общество с ограниченной ответственностью "Союз-Транс",  Горбачев Василий Сергеевич, Кепчиков Петр Владимирович

 о взыскании 162 987 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дайнава-центр" (далее - истец, ООО "Дайнава-центр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто"  (далее - ответчик, ООО "Торговая компания  "РосАвто") о взыскании ущерба, причиненного в результате перевозки груза в размере 162 987,88 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 20.10.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции срока  исковой  давности,   просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить.

В обоснование  своих доводов  истец указал, что не пропустил срок исковой давности, поскольку ранее поданное им исковое заявление было оставлено судом первой инстанции  без рассмотрения.

По мнению истца, исходя из смысла статьи  204  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) независимо от того по какой причине иск был оставлен без рассмотрения, течение  срока исковой давности приостанавливается.

В судебном заседании  представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьих  лиц,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и  в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Третье лицо  ООО "Мэйджор Авто Транс"  представило  отзыв, в котором  указало на необоснованность доводов, приведенных в апелляционной  жалобе.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись  представленными  отзывами, выслушав представителя  ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из искового  заявления следует, что  между  истцом  и ОАО "АВТОВАЗ"  заключен дилерский договор от 06.09.2011 № 1227,  в соответствии  с которым истец принял на себя право на реализацию от своего имени автомобилей, приобретенных у ОАО "АВТОВАЗ".         Согласно пункту 1.1 приложения  № 4  к дилерскому договору  ОАО  "АВТОВАЗ" обязуется  осуществлять дилеру поставку автомобилей  LADA, а дилер обязуется принимать автомобили и своевременно  оплачивать их в срок и на условиях, предусмотренных соглашением.

В качестве перевозчика ОАО "АВТОВАЗ" привлекло ОАО "РТ-Логистика", которое в свою очередь заключило контракт на перевозку груза с ООО "Торговая компания  "Рос-Авто".

24.12.2012  в процессе перевозки  автомобили LADA 21214, ХТА2122140D2109012; LADA 21144, ХТА211440D 5193126 и LADA 21214, ХТА212140D 2109106  получили  повреждения  в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Истец  обратился с претензиями  о возмещении ущерба к ОАО "АВТОВАЗ", ОАО " РТ-Логистика", ООО "Торговая компания Рос-Авто", которые были оставлены без удовлетворения, что     явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.               В соответствии  со статьей  784 ГК РФ  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.          В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил  транспортную накладную  от 23.12.20132 № ТТН-РТЛ26470, в которой в качестве перевозчика  указан ответчик.                 В пункте 7 указанной транспортной накладной имеются отметки о составлении актов № 2612/1, 2612/2,  2612/3 от 26.12.2012     о повреждении  транспортных средств.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Согласно расчету истца ущерб составил 162 987,88 руб. и подтвержден  заказ-нарядами  и актами  выполненных работ.

Возражая против удовлетворения заявленных  требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

 Статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза - со дня выдачи груза.

Как было указано выше, акты о причинении ущерба составлены 26.12.2012, следовательно, срок исковой давности истек 26.12.2013, истец  же обратился  в суд  с иском 06.03.2014.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением иска, поданным 19.12.2013 в рамках дела № А55-29650/2013  судом первой инстанции  обоснованно отклонен.

Указанный довод основан на неправильном толковании норм статьи  204 ГК РФ  в редакции, вступившей в силу с 01.09.2013 и действовавшей на момент обращения истца в суд с иском в деле № А55-29650/2013.

Из анализа пункта  2 статьи  204 ГК РФ следует, что речь в нем идет не об исключениях из общего правила, предусмотренного пунктом  1 статьи 204 ГК РФ, а о порядке течения срока исковой давности при одном из видов окончания судебного разбирательства без вынесения судебного решения - оставлении искового заявления без рассмотрения.

Общим правилом течения срока исковой давности при оставлении искового заявления без рассмотрения является то, что период времени со дня обращения в суд в установленном порядке и до дня вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не включается в общий срок исковой давности.

В том случае если оставшийся после вынесения указанного определения срок исковой давности будет составлять менее шести месяцев, то в соответствии с пунктом  3 статьи  204 ГК РФ он подлежит продлению до шести месяцев.

Пунктом 3 статьи  204 ГК РФ установлены исключения из пункта  2 статьи  204 ГК РФ в виде общего правила "...если основанием оставления без рассмотрения послужили действия (бездействия) истца". В таких случаях срок, в течение которого осуществляется судебная защита нарушенного права, не исключается из общего срока исковой давности, но при этом не происходит продления срока исковой давности в порядке пункта  3 статьи  204 ГК РФ.

Определением суда от 06.02.2014 по делу № А55-29650/2013 иск был оставлен без рассмотрения ввиду того, что он не был подписан истцом, то есть основанием для оставления иска без рассмотрения послужили бездействия истца.   

В силу статьи  9 АПК РФ именно  истец несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и риск истечения срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно части  2 статьи  199 ГК РФ  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции  обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные   на неправильном толковании статьи 204 ГК РФ. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального  и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 по делу № А55-5434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Дайнава-центр"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                               О.Е. Шадрина

                                                                                                                          В.А. Морозов