Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А55-19735/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 февраля 2015 года                                                                             Дело № А55-19735/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу ГБУЗ «Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника» на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 года по делу  №А55-19735/2013 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург (ОГРН 1086671005838),

к 1. государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника», г. Самара (ОГРН 1036300443277, ИНН 2136315093935),

2. Администрации городского округа Самары, г. Самара (ОГРН 1026300967447),

3. Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824, ИНН  6315800964),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Министерство здравоохранения Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Бастракова Ж.В.,

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – представитель Шаныгина З.И. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская стоматологическая поликлиника N 4 Октябрьского района" (далее - первый ответчик) о взыскании 91 439 руб. 46 коп. долга, 1 308 484 руб. 19 коп. пеней, а при недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения о взыскании заявленной суммы с администрации городского округа Самары (далее - второй ответчик) и Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - третий ответчик).

Определением от 12.12.2013 Арбитражный суд Самарской области заменил ответчика, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская стоматологическая поликлиника N 4 Октябрьского района", на государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника" (далее - ГБУЗ "Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника").

Решением от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ГБУЗ "Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 91 439 руб. 46 коп. долга, 1 308 484 руб. 19 коп. пеней, в удовлетворении иска ко второму и третьему ответчикам - отказал, в связи с недоказанностью факта отсутствия денежных средств у первого ответчика, необходимых для исполнения обязательств.

03 апреля 2014 года в связи со вступлением решения в законную силу арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС №005955979 по настоящему делу на взыскание с ответчика 91 439 руб. 46 коп. основного долга и 1 308 484 руб. 19 коп. пени, также выдан исполнительный лист серия АС №005955980 на взыскание государственной пошлины.

08 августа 2014 года постановлением Судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Бастраковой Ж.В. возбуждено исполнительное производство №9129/14/63045-ИП о взыскании 91 439 руб. 46 коп. основного долга и 1 308 484 руб. 19 коп. пени.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15 июля 2014 года решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А55-19735/2013 оставлены без изменения.

Должник ГБУЗ "Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника" обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 30.12.2013г. по делу №А55-19735/2013 сроком на один год с момента вынесения определения по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ГБУЗ "Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, имеются правовые основания для предоставления отсрочки исполнения решения. Кроме этого, суд не учел, что исполнение судебного акта приведет к критическому ухудшению финансового состояния учреждения и повлечет за собой нарушение прав третьих лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ГБУЗ "Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, ГБУЗ "Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника" (должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 30.12.13г. по делу №А55-19735/2013 с момента вынесения определения по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроком на 1 год. Заявление мотивировано тяжелым финансовым состоянием бюджетного учреждения, которое обусловлено следствием проведения реорганизационных мероприятий (присоединения ГБУЗ СО "Стоматологическая поликлиника № 4 Октябрьского района г.Самары), после данных мероприятий ГБУЗ "СОКСП" находится в тяжелом финансовом положении в связи с погашением кредиторской задолженности в сумме 2176037,35 руб. Должник указывает, что исполнение судебного акта существенно ухудшит его финансовое положение, и как следствие неблагоприятно отразиться на неограниченном количестве третьих лиц, в том числе и посетителях больницы (т. 3, л.д.3-4).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу указанной нормы необходимость предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта определяется арбитражным судом в зависимости от конкретных обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2006 года N 4714/05 указал, что названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 августа 2009 года N 11156/09.

Оценив доводы заявителя, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (документы), по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих и делающих невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, должник основной долг погасил.

Между тем неустойка в размере 1 308 484 руб. 19 коп. до настоящего времени  не погашена. ГБУЗ «Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника» в обоснование затруднительности в данной части исполнения судебного акта указала на невозможность выполнить требования исполнительного документа в связи с отсутствием на расчетном счету денежных средств. Данное положение обусловлено следствием проведения реорганизационных мероприятий (присоединения ГБУЗ СО "Стоматологическая поликлиника № 4 Октябрьского района г.Самары), после которых ГБУЗ "СОКСП" находится в тяжелом финансовом положении в связи с погашением кредиторской задолженности в сумме 2176037,35 руб. (л.д.33). Для разрешения сложившийся ситуации  должник обратился в Министерство здравоохранения Самарской области о выделении денежных средств для исполнения судебного акта.

Должник также обращает внимание на то, что исполнение судебного акта существенно ухудшит его финансовое положение, и как следствие неблагоприятно отразиться на неограниченном количестве третьих лиц, в том числе пациентов поликлиники.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ГБУЗ «Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника»  доказало обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, считает, что имеют место обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку исследованные судом обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о невозможности его исполнения в установленный законом срок.

В силу положений п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе