Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А49-7987/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 февраля 2015 года                                                                                 Дело №А49-7987/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Коновалова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Михеева Николая Егоровича и Михеевой Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2014 года, принятое по делу №А49-7987/2012 судьей Новиковой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Гуц Юрия Ивановича, г.Санкт-Петербург (ОГРН 312784708300721),

к индивидуальному предпринимателю Михееву Олегу Николаевичу, Пензенская область, г. Кузнецк (ОГРН 310583509500063),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Респект Плюс», г. Пенза,

о регистрации перехода права собственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и заявителей апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуц Юрия Ивановича обратился в Арбитражный суд Пензенской области к индивидуальному предпринимателю Михееву Олегу Николаевичу о регистрации перехода права собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 по делу № А49-7987/2012 исковые требования ИП Гуц Ю.И. удовлетворены, суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на индивидуального предпринимателя Гуц Юрия Ивановича на нежилое здание склада № 38, общей площадью 1344,2 кв.м., кадастровый номер 58:31:0:339:5Б:1:0:А, находящегося по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Сухановская, 5Б, строение 1, согласно договору передачи недвижимого имущества от 06.08.2012г., заключенному между индивидуальным предпринимателем Гуц Юрием Ивановичем и индивидуальным предпринимателем Михеевым Олегом Николаевичем.

Михеев Николай Егорович и Михеева Светлана Васильевна обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 по делу № А49-7987/2012, ссылаясь на то, что заявители являются родителями Михеева О.Н., который трагически погиб 15.08.2012. Таким образом, на момент рассмотрения дела, и на момент вынесения решения ответчика уже не было в живых. Факт смерти Михеева О.Н. 15.08.2012 установлен решением Ленинского районного суда г.Пензы от 23.08.2013, представлено свидетельство о смерти.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2014г. возвращено заявление Михеева Николая Егоровича и Михеевой Светланы Васильевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании п.2 ч.1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока для обращения с заявлением и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михеев Н.Е. и Михеева С.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просят отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2014, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. По мнению заявителей, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим нарушены нормы процессуального права, поскольку по мнению заявителей не пропущен срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

Лица, участвующие в деле, и заявители апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 по делу № А49-7987/2012 явился факт смерти Михеева О.Н. (ответчика по делу) 15.08.2012, который установлен решением Ленинского районного суда г.Пензы от 23.08.2013, что так же подтверждается свидетельством о смерти.

Между тем как усматривается из материалов дела заявители с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по делу не обращались.

При этом в заявлении указано, что им не было известно о состоявшемся решении Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 по делу № А49-7987, поскольку не являлись его участниками.

         В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

        Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

         Согласно ч.1, 2 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

        Как указано заявителями, основанием для пересмотра судебного акта является факт гибели ответчика Михеева О.Н. на момент рассмотрения дела, и что факт смерти Михеева О.Н. установлен решением Ленинского районного суда г.Пензы от 23.08.2013.

        Заявление же о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Михеевым Николаем Егоровичем и Михеевой Светланой Васильевной подано 24.11.2014, то есть по истечении установленных сроков, и при подаче заявления не заявлено о восстановлении пропущенного срока, что является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

       То, что заявителям стало известно 19.11.2014 о принятом арбитражным судом судебном акте в 2012 году, не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта. Кроме этого, суд обращает внимание заявителей, что с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может обратиться только лицо, участвующее в деле.

        Между тем Михеев Николай Егорович и Михеева Светлана Васильевна лицами, участвующими в деле №А49-7987/2012, не являлись, факт их правопреемства судом не установлен.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока является правом суда.

При разрешении вопроса о восстановление пропущенного процессуального срока судом учитываются обстоятельства, объективно препятствующие обращению с соответствующим заявлением, в т.ч. заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что с момента принятия решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 прошло более двух лет.

Объективных препятствий обращения в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлением не указано.

Довод Михеевых о том, что причиной пропуска срока явилось незнание о принятии указанного решения суда Пензенской области, отклонен судом первой инстанции, поскольку свидетельствует о необъективных причинах пропуска срока.

При отсутствии оснований к восстановлению срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 по делу №А49-7987/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме этого, судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление Михеевых о процессуальном правопреемстве.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, определение суда – отмене.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не оплачивается.

        Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2014, принятое по делу №А49-7987/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев