Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А65-16802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 февраля 2015 года                                                                               Дело №А65-16802/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 – 17 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манапова Артура Рамазановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 года, принятое по делу №А65-16802/2014 судьей Андреевым К.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТех Ком», г. Казань (ОГРН 1091690065279, ИНН 1659098825),

к индивидуальному предпринимателю Манапову Артуру Рамазановичу, г. Казань (ОГРН 304165534900024, ИНН 165504574540),

о взыскании 399 574,30 руб. задолженности и 44 349,12 руб. неустойки,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТех Ком" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Манапову Артуру Рамзановичу о взыскании 399 574,30 руб. задолженности и 44 349,12 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Кроме этого с ИП Манапова Артура Рамзановича в пользу ООО "ПромТех Ком" взысканы проценты, начисленные на всю присужденную по данному решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, неустойка, взысканная судом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд необоснованно отказал в применении ст.333 ГК РФ. Просит учесть трудное материальное положение и нахождение на иждивении детей и матери-пенсионерки. 

       В остальной части решение не оспаривается.

       В судебное заседание 10.02.2015 стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

       От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

10.02.2015 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 17.02.2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды №30, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда (производственно-складское помещение), расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Турбинная, д.7, общей площадью 280 кв.м.

       Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2013г. (л.д.29).

       Срок действия договора не определен.

       Размер ежемесячной арендной платы на момент подписания договора составлял 250 руб. за 1 кв.м. руб. и в соответствии с п.3.4 оплата за аренду помещения осуществляется арендатором ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца путем перечисления платежным поручением причитающуюся сумму на расчетный счет арендодателя.

       В силу п.3.2 договора расходы на коммунальные услуги производятся арендатором дополнительно по показаниям счетчика и не входят в стоимость одного квадратного метра по 3.1.1. Оплата за телефонную связь осуществляется согласно счету предприятия-поставщика услуг связи.

       Согласно расчету истца, долг ответчика за период пользования с апреля 2013г. по 05.06.2014г. по договору составляет 399 574,30 руб.

      За период пользования с апреля 2013г. по 05.06.2014г. ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил.

      Претензией от 11.06.2014 г. истец просил ответчика погасить задолженность по договору и неустойку (л.д.41).

       Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате  явилось основанием для начисления неустойки, а также и обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

       В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

       С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга на сумму 399 574,30 руб. на основании статей 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В данной части решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.

      Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 44 349,12 руб. за период с 05.01.2014 по 14.07.2014.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      Согласно п.3.5 договора за просрочку платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки составляет 44 349,12 руб. Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признается соответствующим и не превышающим размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и закона.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, отклонено по тем основаниям, что в нарушение ст.65 АПК РФ надлежащие доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки  ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

      Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

      Однако доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

     Учитывая вышеизложенное, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 44 349,12 рублей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной судом неустойки являются необоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

       Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

       В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

Кроме этого затруднительное финансовое положение ответчика и нахождения на его иждивении иных лиц не являются основаниями для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014, принятое по делу №А65-16802/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манапова Артура Рамазановича, г. Казань (ОГРН 304165534900024, ИНН 165504574540), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев