Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А65-23257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 года                                                                              Дело №А65-23257/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАТНЕФТЬ-ТРАНССЕРВИССУЛЕЕВО»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2014 года по делу  № А65-23257/2014 (судья Крылов Д.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАТНЕФТЬ-ТРАНССЕРВИССУЛЕЕВО» (ОГРН 1051605010291, ИНН 1644033102), Республика Татарстан, Альметьевский район, с.Ново-Сулеево,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), Московская область, г.Люберцы,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Джалильтранснефтесервис»,

закрытого акционерного общества СК «Чулпан»,

о взыскании 5 234 рублей страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанцией уточнений, общество с ограниченной ответственностью «ТАТНЕФТЬ-ТРАНССЕРВИССУЛЕЕВО» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик), о взыскании 5 000 – руб. расходов на оценку, 234 – руб. расходов на почтовое извещение об осмотре транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Джалильтранснефтесервис» и закрытое акционерное общество СК «Чулпан».

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2014 года по делу №А65-23257/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 на 7-м километре автодороги Альметьевск - Азнакаево, Загидуллин Р.М. управляя транспортным средством «Lada 212140» государственный регистрационный знак Р 235 ХХ, в нарушении пункта 10.1 Правил движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством «УАЗ 220695» государственный регистрационный знак С 166 УА, под управлением Каримова Р.Р.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 14.02.2013.

Гражданская ответственность Загидуллина Р.М. причинившего вред, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ №0643607281), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2014, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение условий договора ОСАГО ВВВ №0643607281, ответчиком, как страховщиком ответственности причинителя вреда,выплачено истцу 64 263 рублей 41 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Оценка» за проведением оценки.

Согласно отчету №208/14, выполненныму ООО «Союз-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «УАЗ 220695» государственный регистрационный знак С 166 УА с учетом износа составила 181 330 руб. 31 коп.

Расходы по составлению отчета составили 5 000 рублей, что подтверждается договором №519 на оказание оценочных услуг от 03.06.2014, актом сдачи - приемки оказанных услуг от 27.06.2014.

Кроме того, в ходе проведения оценки, истцом  в адрес ответчика  направлена телеграмма, извещающего последнего во времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Расходы по отправке данной телеграммы составили 234 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми квитанциями.

Ввиду наличия расхождений между суммой выплаченной ответчиком и суммой определенной экспертной организацией, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 55 736 руб. 59 коп. (неоплаченной стоимости восстановительного ремонта), 5 000 рублей расходов на оценку, 234 рублей расходов на почтовое извещение об осмотре транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего  дела ответчиком добровольно в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 55 736 рублей 59 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В связи с указанными обстоятельствами истец уменьшил исковые требования, просил взыскать 5 000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 234 рублей – в возмещение расходов на почтовое извещение об осмотре транспортного средств.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По смыслу статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) страховая выплата осуществляется в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В пункте "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

В данном случае повреждения, причиненные транспортному средству «УАЗ 220695» государственный регистрационный знак С 166 УА оценены в сумму 181 330 рублей 31 копейку (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), что значительно превышает определенную указанной выше нормой закона предел страховой выплаты для возмещения вреда имуществу одного потерпевшего (120 000 рублей), поэтому для выплаты такой предельной суммы для страховой выплаты необходимо лишь установление факта причинения вреда в результате ударных взаимодействий двух транспортных средств.

Из материалов дела усматривается наличие одного страхового случая при одном потерпевшем и размер страховой выплаты по одному страховому случаю не должен превышать страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому объем ответственности (размер страховой выплаты) в рассматриваемом случае ограничен 120 000 руб..

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 120 000 рублей (64 263 руб. 41 коп. (сумма страховой выплаты до подачи искового заявления) + 55 736 руб. 59 коп. (сумма страховой выплаты после подачи искового заявления), арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на ограничение лимита ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, что закреплено в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммой не более 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг оценщика должны быть возмещены потерпевшему даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превышают предельный размер компенсационной выплаты.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности и не должны превышать 120 000 рублей, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2014 года по делу  № А65-23257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова