Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А65-25126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 года                                                                            Дело № А65-25126/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от  общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Холидейз» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Холидейз»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года по делу №А65-25126/2014 (судья Абдуллаев А.Г), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Холидейз», Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 03 июля 2014 года №993/з по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал Холидейз» (далее - ООО «Юниверсал Холидейз», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 03 июля 2014 года № 993/з по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требования указано на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ввиду того, что в период с 15 июля по 26 сентября 2014 года постановление оспаривалось в Вахитовском районном суде г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском процессуального срока на обжалование постановления административного органа.

В апелляционной жалобе ООО «Юниверсал Холидейз» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о привлечении ООО «Юниверсал Холидейз» к административной ответственности, ссылаясь на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административного органа; отсутствие в его действиях вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта. Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена обществом 15 июля 2014 года, о чем свидетельствует его входящий штамп на почтовом конверте (л.д.20). Данный документ представлен самим заявителем. Следовательно, срок на обжалование истек 29 июля 2014 года.

Однако с заявлением в арбитражный суд общество обратилось лишь 20 октября 2014 года, то есть спустя почти три месяца с даты получения постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, установленный законом срок оспаривания постановления в судебном порядке истек.

Ходатайство о восстановлении срока является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Единственным основаниям для восстановления пропущенного срока заявителем указано на оспаривание постановления в суде общей юрисдикции в период с 15 июля по 26 сентября 2014 года.

Из приложенной к заявлению копии жалобы (л.д.21) следует, что общество 21 июля 2014 года обратилось с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в Вахитовский районный суд г.Казани, который определением от 26 сентября 2014 года прекратил производство по делу за неподсудностью.

В то же время в тексте постановления о привлечении общества к административной ответственности от 03 июля 2014 года содержится разъяснение обществу его права на оспаривание постановления именно в арбитражный суд, как установлено законом, а не в суд общей юрисдикции. Следовательно, получив копию постановления, общество знало о порядке его оспаривания и, действуя разумно и добросовестно, имело возможность обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с установленными правилами подведомственности рассмотрения споров.

Такой возможностью общество не воспользовалось. Доказательств необходимости обращения в суд общей юрисдикции, в том числе вследствие отказа в праве на судебную защиту в арбитражном суде, общество не представило.

О наличии иных уважительных причин пропуска срока заявителем не указано, дополнительные доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая не совершение обществом дополнительных процессуальных действий, направленных на доказывание своего ходатайства, суд первой инстанции отказал в восстановления пропущенного срока.

При этом после отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении дела общество обратилось (20 октября 2014 года) в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь спустя почти 1 месяц, тогда как процессуальный срок на обжалование постановлений административных органов исчисляется 10 днями.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.

Как видно из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а именно: в агентском договоре № АА16-0098 от 04.02.2014 отсутствует информация о компании, предоставляющей услугу по размещению отдыхающих в апартаментах курортных резиденций, также в договоре отсутствует информация о выделенной жилой площади на определенном курорте и указания потребителя относительной данной жилой площади, отсутствует полная информация о направлениях «Universal Life World». В день подписания договора потребитель не выбрал ни одну из представленных ему стран для осуществления последующего размещения в апартаментах курортных резиденций, не отмечены дополнительные направления для первой поездки, отсутствует общая стоимость (цена) в рублях (приложение № 2 к агентскому договору, являющееся неотъемлемой частью договора).

Согласно ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Учитывая, что заявителем при оказании услуг было нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, в результате чего потребитель был лишен возможности сделать правильный выбор, в отношении общества административным органом был составлен протокол об административном правонарушении и общество  было привлечено постановлением от 03 июля 2014 года № 993/з Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ: в агентском договоре № АА16-0098 от 04.02.2014 отсутствовала информация о выделенной жилой площади на определенном курорте и указания потребителя относительной данной жилой площади, отсутствует полная информация о направлениях «Universal Life World»; не указана общая стоимость (цена) в рублях, по которой подлежал приобретению туристский продукт. Кроме того, доказательств информирования заявителя о вышеуказанных обстоятельствах иным способом (в том числе об ознакомлении с каталогом курортов и направлений «Universal Life World») общество также не представило.

При этом то обстоятельство, что заявителем не реализовывался собственно туристский продукт, не освобождает его от обязанности предоставить полную информацию об оказываемых услугах, в том числе о туристском продукте, который заявитель как агент обязывался приобрести для потребителя.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем принимались меры по обжалованию постановления административного органа на протяжении трех месяцев, не принимаются, поскольку в данном случае заявитель не привел уважительных причин невозможности своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, как и было указано в оспариваемом постановлении административного органа.

Ссылка на возвращение заявления судом общей юрисдикции лишь 12 октября 2014 года не подтверждена соответствующими документами. Имеющаяся в материалах дела копия конверта, согласно которому он возвращен в Вахитовский районный суд 10 октября 2014 года, свидетельствует о необеспечении обществом получения корреспонденции по месту своего нахождения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 19 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года по делу №А65-25126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова