Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А55-15592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 года                                                                             Дело №А55-15592/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Бабин В.Г. (доверенность от  15.01.2015),

от ответчика  - представитель Гафуров Р.В. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТелеРадиоСтрой», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 года

по делу  №А55-15592/2014 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк пауэр лифт», г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеРадиоСтрой», г.Самара, о  взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бенчмарк паур лифт» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеРадиоСтрой» (далее – ответчик), о взыскании 415 600 руб., 300 000 руб. основной долг и 115 600 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТелеРадиоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк паур лифт» взыскано 300 000 руб. основного долга, 8 165 руб. 54 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.      

            По мнению ответчика,  положенные истцом в обоснование иска документы:

акт приемки выполненных работ № PLME1310075 от 11 октября 2013 г. (л.д. 10);

заявка № PLFS 1310075 от 4 октября 2013 г. (л.д. 11);

счет № PL-FS 13-10-075 от 4 октября 2013 г. (л.д. 12);

счет № PL-FS -13-10-075.1 от 11 октября 2013 г. (л.д. 13);

путевые листы (л.д. 53-60), не имеют отношения к рассматриваемому делу  в связи с тем, что они не связаны с заключенным между сторонами договором, поскольку в указанных документах не совпадают даты и место оказания услуг, а также их стоимость.

Так в договоре указано, что работы осуществляются по адресу: с. Клявлино, пос. Шентала, Челно-Вершинский район Самарской области (п. 1.2. договора), а в акте указаны адреса: с. Борское, с. Алексеевка Алексеевского р-на. Кроме этого, в договоре указан срок проведения работ с 09 августа 2013 г. по 12 августа 2013 г. (п. 1.3. договора), а в акте указан срок проведения работ (период перевозки) с 04.10.2013 г. по 11.10.2014 г. Кроме этого, имеют место несовпадения по стоимости услуг (336000 руб. - в договоре (п. 4.2.) и 900000 руб. - в акте). Аналогичные несовпадения с договором имеют место и в заявке № PLFS 1310075 от 4 октября 2013 г. (л.д. 11). Кроме этого, договором предусмотрено, что истец обязуется представить два автомобильных крана: Тегех Demag АС250-1 (грузоподъемность - 250 тонн) и АК-25 (п. 1.1. договора), а заявка предусматривает предоставление одного автокрана грузоподъемностью 160 тонн. В счетах также указано на предоставление услуг автокраном грузоподъемностью 160 тонн. Путевые листы указывают на то, что предоставлялись автомобили в распоряжение Бичмарк, но не ООО «ТелеРадиоСтрой».

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 года по делу №А55-15592/2014  законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бенчмарк паур лифт» (исполнителем),  и обществом с ограниченной ответственностью «ТелеРадиоСтрой» (заказчиком) был заключен договор об организации услуг по транспортно - экспедиционному обслуживанию за № RLF 018/13 согласно которому   заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автомобильными кранами Тегех Demag АС250-1 и АК-25 на объекте заказчика.

Грузоподъемная техника предоставляется для осуществления работ по адресу: с. Клявлино, пос. Шентала, Челно-Вершинский р-н, Самарская обл. под руководством ответственных лиц Заказчика на объекте, (далее «Объект»).

Грузоподъемная техника направляется исполнителем в исправном работоспособном состоянии, с обслуживающим персоналом для работы на объекте заказчика.

Согласно договору исполнитель обязуется предоставить услуги в период с 09 августа 2013 г. по 12 августа 2013 г., при надлежащей оплате услуг не менее 28 маш/часов как минимум на каждый автомобильный кран. Началом оказания услуг мобильными кранами считается выезд мобильных кранов из гаража.

В соответствии с п. 4.2 договора общая стоимость по договору составит: стоимость оказания услуг автомобильного крана Тегех Demag АС250-1 (28 маш/часа минимально оплачиваемое время) 294 000 рублей. Стоимость оказания услуг автомобильного крана АК-25 (28 маш/часа минимально оплачиваемое время) 42 000 рублей. Сборка/разборка крана (кранового оборудования) и перебазировка на площадке Заказчика входит в общее время оказания услуг краном на объекте Заказчика и оплачивается по соответствующей ставке. Итого минимально оплачиваемая сумма оказания услуг: 336 000 (триста сорок две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 52 254,24 рублей. Стоимость услуг одинакова при их оказании в рабочие и праздничные дни.

Согласно п. 2.6 договора по окончании оказания услуг заказчик обязан осуществлять сверку отработанных машино/часов с оформлением результатов в двухстороннем акте в соответствии с данными сменных рапортов.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 900 000 руб.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела: подписанный сторонами акт приемки выполненных работ № PLME 1310075 от 11.10.2013 г., заявка № PLFS 1310075 от 04.10.2013 г., счет на сумму 320 000 руб. от 04.10.2013 г. счет на сумму 580 000 руб. 11.10.2013 г., путевые листы (л.д. 48-51, 53-60).

Возражая против удовлетворения  иска,  ответчик ссылается на оплату услуг в полном объеме согласно условиям договора - в сумме 336 000 руб. (платежное поручение № 152 от 21.08.2013 г. (л.д. 67)).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор об организации услуг по транспортно - экспедиционному обслуживанию за № КЬР 018/13 от 09.08.2013 г., является договором возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской       Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что факт оказания услуг на сумму 900 000 руб. подтвержден актом приемки выполненных работ № PLME1310075 от 11.10.2013 г. подписанным сторонами, в установленном порядке указанный акт ответчиком не оспорен, тогда как доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании  неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа на основании п. 5.4 договора обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку  данные требования истца основаны на ст. 10 ФЗ № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности», тогда как указанным законом не регулируются отношения сторон по возмездному оказанию услуг.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 года по делу  №А55-15592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТелеРадиоСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

О.Е.Шадрина