Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А49-256/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 года                                                                           Дело № А49-256/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пака Николая Михайловича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2014 г. о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов по делу № А49-256/2014 (судья Оликова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Дендер Намага Теблату, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2014 г. в отношении Индивидуального предпринимателя Дендер Намага Теблату (далее по тексту - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пак Н. М.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2014 г. Индивидуальный предприниматель Дендер Намага Теблату признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пака Николая Михайловича.

Определением от 18.08.2014 г. конкурсным управляющим в отношении ИП Дендер Намага Теблату утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Определением арбитражного суда от 15.10.2014 г. удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Пака Н. М. о возмещении расходов в сумме 183 465 руб. 41 коп., в том числе вознаграждение 165 000 руб., почтовые расходы 2 951 руб. 08 коп., расходы на публикацию 15 514 руб. 33 коп.( т. 2 л.д. 10-12). Выдан исполнительный лист.

Арбитражный управляющий Пак Н. М. обратился 17.11.2014 г. в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возмещении расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в сумме 98 360 руб. 32 коп. ( т. 2 л.д. 31-33), в том числе

-  расходы на авиаперелет к судебным заседаниям 26.05.2014 г. и 04.08.2014 г. из г. Санкт-Петербург в г. Пензу и обратно в размере 40 220 руб. 32 коп.;

-  командировочные расходы в размере 7 500 руб.;

-  расходы по оплате услуг привлеченной организации в сумме 50 000 руб.;

-  расходы, связанные с публикацией отчета и протокола по итогам наблюдения в сумме 640 руб.

Определением суда от 09 декабря 2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в сумме 640 руб. по возмещению расходов, связанных с публикацией отчета и протокола по итогам наблюдения. В остальной части в возмещении расходов заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Пак Н. М. просит определение суда от 09 декабря 2014 отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявления о возмещении расходов, считая, что все расходы связаны с проведением процедуры банкротства и выводы суда противоречат обстоятельствам дела и Закону о банкротстве.

Арбитражным управляющим представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Конкурсный управляющий должника Рожкова Н.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 09 декабря 2014 оставить без изменений, что подробно изложено в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 09 декабря 2014.

Как следует из материалов дела, Пак Н.М. исполнял обязанности временного управляющего имуществом должника с 03.03.2014 и конкурсного управляющего с 04.08.2014 до 18.08.2014.

Согласно ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы…относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат расходы, признанные обоснованными и необходимыми в соответствующей процедуре банкротства. При рассмотрении обоснованности расходов суд может уменьшить сумму расходов или отказать в их возмещении.

Арбитражным управляющим Паком Н. М. заявлены к возмещению расходы, связанные с авиаперелетом к судебным заседаниям по делу о банкротстве Индивидуального предпринимателя Дендер Намага Теблату в Арбитражном суде Пензенской области 26.05.2014 г. и 04.08.2014 г., из г. Санкт-Петербург ( через г. Москва) в г. Пензу и обратно: поездка 26.05.2014 г. в сумме 19 732 руб., 04.08.2014 г. - 20 488 руб. 32 коп., всего 40 220 руб. 32 коп. Управляющий также просит возместить командировочные расходы (суточные) в размере 7 500 руб. за пять дней командировки.

Арбитражным судом Пензенской области 26.05.2014 г. в судебных заседаниях рассматривались требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, по двум из которых заседания были отложены, в том числе и по ходатайству временного управляющего. В судебном заседании 04.08.2014 г. судом рассматривался отчет временного управляющего по итогам наблюдения, итоги первого собрания кредиторов, принято решение о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий правомерно указал, что он не связан трудовыми отношениями с должником, следовательно, в первую очередь должны учитываться требования законодательства о банкротстве.

Согласно с п. 2 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Следовательно, в перечень расходов, прямо предусмотренных законодательством о банкротстве к возмещению, не относятся расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и в судебные заседания, а также начисленные самим арбитражным управляющим командировочные расходы в месте осуществления им своих обязанностей арбитражного управляющего.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные расходы, связанные с исполнением арбитражным управляющим своих прямых обязанностей, не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры наблюдения и не подлежат возмещению за счет имущества должника - индивидуального предпринимателя, а должны возмещаться из вознаграждением арбитражного управляющего.

Управляющий Пак Н. М., проживающий в г. Санкт-Петербург, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника и рассмотрения спора в суде (г. Пенза), за счет установленного вознаграждения.

Доказательств того, что собранием кредиторов должника указанные расходы на проезд и связанные с этим командировочные расходы одобрены к возмещению за счет средств должника, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал  арбитражному управляющему Паку Н. М. в возмещении расходов в размере 40 220 руб. 32 коп., связанных с авиаперелетами к месту рассмотрения дела о банкротстве Индивидуального предпринимателя Дендер Намага Теблату и командировочных (суточных) расходов в сумме 7 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

С учетом п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражным управляющим Паком Н. М. предъявлены к возмещению расходы по оплате услуг привлеченной организации ООО «Коллекторское агентство «Альтернатива» в размере 50 000 руб.

В соответствии с условиями договора № 1-14 от 13.03.2014 г. об оказании юридических услуг, заключенным между арбитражным управляющим Паком Н. М. (клиент) и ООО «Коллекторское агентство «Альтернатива», - исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги ( т. 3 л.д. 31-34):

-  правовое и юридическое сопровождение процедуры наблюдения по делу № А49-256/2014;

-  анализ изменений нормативно-правового регулирования в области несостоятельности (банкротства);

-  консультирование в письменной и/или устной форме по вопросам правоприменения положений Закона о банкротстве;

-  формирование правовой позиции, направленной на защиту прав и законных интересов лиц в ходе участия в делах о банкротстве;

-  содействие в проведении финансового анализа, первого собрания кредиторов и иных мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства;

- иные услуги, связанные с выполнением поручения клиента.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг Агентства определяется исходя из объема выполненных работ и расходов, понесенных агентством в процессе исполнения условий данного договора. Описание и стоимость выполненных работ оформляется актом о выполненных работах ( т. 3 л.д. 32).

Заявителем в материалы дела представлен подлинный договор и акт выполненных работ № 1 от 04.08.2014 г. ( т. 3 л.д. 35) на сумму 50 000 руб.

В указанном акте отражено, что ООО «Коллекторское агентство «Альтернатива» для Пака Н. М. была произведена работа на общую сумму 50 000 руб. Арбитражный управляющий по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.08.2014 г. произвел оплату юридический услуг в размере 50 000 руб. ( т. 3 л.д. 9).

Однако и договор и акт выполненных работ содержат общие формулировки. В акте № 1 от 04.08.2014 указано, что проведена работа на общую сумму 50 000 руб., в нарушении вышеуказанных требований, в акте не отражено, какие конкретно работы выполнены специалистами (участие в судебных заседаниях с указанием номеров дел, подготовка и изготовление заявлений, исков или оказание иных юридических услуг.

В связи с этим, невозможно из указанных документов установить и проверить, какие именно юридические услуги были оказаны арбитражному управляющему, объем выполненной работы, необходимость этих услуг в конкретном деле о банкротстве и  невозможность их выполнения самостоятельно арбитражным управляющим, который имеет высшее юридическое образование, стаж работы в качестве арбитражного управляющего более 3 лет, прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих,

Выполнение данных требований являются обязательным, так как в силу требований статей 20.3, 65, 66, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и не допускать произвольного расходования средств конкурсной массы.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, в отчете временного управляющего Пака Н. М. по итогам процедуры наблюдения от 24.07.2014 г., не содержится сведений о привлечении им сторонней организации для осуществления полномочий временного управляющего. ( дело о банкротстве т. 4 л.д. 2- 9, обособленный спор т. 3 л.д. 56-63). Доказательств иного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Заявленные арбитражным управляющим Паком Н. М. расходы в размере 640 руб. за размещение 04.11.2014 г. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве отчета по итогам наблюдения и протокола первого собрания кредиторов от 04.08.2014 г., подтверждены документально копией публикации, счетом № 1 от 05.11.2014 г., квитанцией об оплате в сумме 640 руб., непосредственно связаны с проведением процедуры наблюдения (ст. ст. 20.7, 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и обоснованно признаны судом к возмещению за счет средств должника, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вопреки доводам