Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А65-20202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24  февраля   2015 года                                                                   дело №А65-20202/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля   2015 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Степаненко О.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие № 2" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 по делу № А65-20202/2014 (судья Сотов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС" (ОГРН 1101650014894, ИНН 1650216979)

к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие № 2" (ОГРН 1021603617133, ИНН 1660005127),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 132 616 руб. 95 коп. страхового возмещения и 4600 руб. расходов по оценке.

                                                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС" (далее - истец, ООО "АВТОДОР-МОТОРС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к  Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие № 2" (далее - ответчик, МУП "ПАТП №2") о взыскании 132 616,95 руб. страхового возмещения и 4600 руб. расходов по оценке.         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие".

Решением  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 07.11.2014  исковые требования  ООО "АВТОДОР-МОТОРС" удовлетворены, в его пользу с  МУП " ПАТП №2"  взыскано  132 616,95 руб.  ущерба, 4600 руб. расходов по оценке,  5116,51 руб. расходов по  уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай  неисполнения  судебного акта.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на незаконность  решения, неполное исследование судом первой  инстанции доказательств по делу, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что  его  гражданская ответственность застрахована ООО "Страховая  компания"Согласие", в связи с чем истец должен был обратиться  в указанную страховую компанию.

Кроме того,  судом необоснованно отклонено ходатайство  ответчика о назначении  автотехнической экспертизы.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

21.03.2014 в г. Казани, на ул. Сибирский  тракт, д.34а  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак Р 862 МТ 116, принадлежащего на праве собственности МУП ПАТП - 2, под управлением водителя Быкова М.Р., транспортного средства ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак С 824 ВР 116, принадлежащего на праве собственности ООО "АВТОДОР - МОТОРС" и транспортного средства НЕФАЗ, государственный регистрационный знак Р 094 ТК 116.          В результате ДТП транспортное средство ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак С 824 ВР 116 получило повреждения, что подтверждено  справкой о ДТП от 21.03.2014.

Административным материалом по факту ДТП от 21.03.2014 установлено нарушение водителем Быковым М.Р., управлявшим транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак Р 862 МТ 116 положений пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак Р 862 МТ 116 на момент ДТП от 21.03.2014 была застрахована третьим лицом ООО Страховая компания "Согласие"  путем выдачи страхового полиса серии ВВВ № 0647953563 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), что усматривается из справки о ДТП от 21.03.2014 и не оспорено  лицами, участвующими в деле.

Полагая, что страховое возмещение в части лимита ответственности страховщика подлежало возмещению третьим лицом, истец обратился с заявлением о выплате в ООО Страховая компания "Согласие".

В свою очередь, третьим лицом в рамках договора ОСАГО было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 56 195,54 руб. по платежному поручению № 788 от 17.07.2014.          Вместе с тем, согласно отчету № 80-14 от 08.04.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак С 824 ВР 116 составила 188 812,49 руб.

Истец обратился к ответчику с настоящим  иском, как к причинителю вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 132 616,95 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд  первой инстанции  правомерно  руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ)  вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.          В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Указанные  нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.         В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.          В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Быкова М.Р., управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак Р 862 МТ 116 связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным истцу вредом подтвержден  материалами дела.

Собственником транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак Р 862 МТ 116 является ответчик, что подтверждено  справой о ДТП от 21.03.2014 и самим ответчиком не оспаривалось.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В нарушение  статьи  65 АПК РФ ответчиком  не представлено  доказательств того, что водитель Быков М.Р. не состоит с ним в трудовых и иных гражданско-правовых отношениях  и что он завладел транспортным средством противоправными действиями.          При таких обстоятельствах, поскольку  иск предъявлен  к причинителю вреда, что не запрещено действующим законодательством на момент наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в соответствии с фактическим размером ущерба.

Ущерб в размере 132 616,95 руб.  подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами.

Документально подтвержденное требование истца о взыскании с ответчика 4600 руб. по оплате оценки, также является обоснованным, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

Руководствуясь положениями пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта",  суд первой инстанции  правомерно  присудил  истцу проценты  за пользование чужими денежными средствами   на случай неисполнения судебного акта.

Довод ответчика  о том,  что судом необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство  о назначении автотехнической  экспертизы,  отклоняется.

Отказывая   ответчику в назначении  экспертизы, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что оно является немотивированным, ответчиком  не представлено  ни одного конкретного довода   о наличии оснований, предусмотренных  статьей 82 АПК РФ  для назначения экспертизы, а равно и доказательств наличия  данных оснований (калькуляция стоимости восстановительного ремонта, отчет независимого оценщика, либо контррасчет исковых требований и др.).

Отчет  об оценке  стоимости восстановительного ремонта должен соответствовать  требованиям, содержащимся в Законе об ОСАГО  и  в Правилах  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее -  Правила ОСАГО).

 Изучив  представленный истцом отчет, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что проведенная оценка  не противоречит  требованиям, изложенным в  вышеуказанных Законе об ОСАГО и Правилах  ОСАГО, является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем   оснований для назначения  судебной экспертизы  у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах  требования  истца удовлетворены  судом первой инстанции обоснованно.

Вывод  суда о  не заявлении ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не соответствует  обстоятельствам  дела.

Однако, учитывая, что указанный вывод не повлек  принятия  неправильного решения, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает возможным, изменив мотивировочную часть, оставить решение суда первой инстанции,  без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 по делу № А65-20202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие № 2" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина