Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А55-15146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 г.                                                                                 Дело № А55-15146/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился,

от ответчика – Плиева З. Т., доверенность от 22 июля 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной  жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМашКомплект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г. по делу № А55-15146/2014 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению МУП «Волжсксельхозэнерго», п. Верхняя Подстепновка, Волжский район, Самарская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроМашКомплект» (ИНН 6316141129, ОГРН 1096316000868), г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Волжсксельхозэнерго» (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «ЕвроМашКомплект» (далее ответчик) неосновательного обогащения в сумме 797 658, 71 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г. по делу № А55-15146/2014 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в иске, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, имея намерение приобрести у ответчика задвижку Klaus Union Ду 500 Ру 75 с электроприводом, согласно выставленному ему ответчиком счету на оплату № 96 от 29.10.2013 г. отплатил денежные средства в счет будущей поставки товара.

Оплата указанного товара произведена истцом в полном объеме в сумме 797 658, 71 руб., что подтверждается платежным поручением № 11920 от 01.10.2013 г.

Из материалов дела следует, что в обусловленный срок товар не был передан покупателю. Из материалов дела также следует и подтверждено ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ответчик в разумный срок после оплаты истцом товара не уведомил истца о готовности товара к отгрузке и о месте его передачи. Также ответчик пояснил, что передать товар в настоящее время он не может, поскольку товар возвращен изготовителю, но считает, что денежные средства поступившие от истца в оплату товара.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, истец направил ответчику претензию № 261 от 15.04.2014 г. с требованием о выполнении условий поставки товара в течение двух дней либо о возврате оплаченной суммы.

Материалами дела подтверждается, что претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, до настоящего времени истцом предварительно оплаченный товар не получен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчик, в отзыве и пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, ссылается на следующие обстоятельства.

Счет № 96 от 29.10.2013 г., выставленный ответчиком в адрес истца, содержит все существенные условия договора поставки, которые были также подтверждены истцом уплатой суммы в размере 797 658, 71 руб. на основании платежного поручения № 11920 от 01.11.2013 г. В этой связи ответчик полагает, что договорные отношения между сторонами были оформлены в порядке, предусмотренном ст. 434, ст. 438 ГК РФ. Ответчик считает также, что так как в настоящее время договор между сторонами не расторгнут, так как доказательства расторжения истцом не представлены, правовые основания для признания сделки расторгнутой отсутствуют. Ответчик также считает, что истцом нарушены условия договора о выборке товара, в связи, с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату перечисленной истцом оплаты. В обоснование этого, ответчик поясняет, что счетом на оплату № 96 от 29.10.2013 г. предусмотрено, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом. В этой связи ответчик полагает, что сторонами согласовано условие о выборке товара со склада ответчика.

Также, ответчиком приводится довод о том, что он неоднократно уведомлял покупателя о готовности товара к отгрузке, однако покупатель выборку не произвел.

После получения претензии истца ответчик согласился передать товар истцу, в очередной раз уведомив о готовности товара к отгрузке письмом от 06.03.2014 г. № 0027/14.

Как следует из материалов дела, в ходе последующей переписки (письмо МУП «Волжсксельхозэнерго» от 17.03.2014 г. № 185 и письмо ООО «Евромашкомплект» от 27.03.2014 г. № 0039/2014) стороны договорились о том, что передача товара будет осуществлена 11.04.2014 г. по адресу: г. Самара, ул. Лесная, д. 7.

Однако, согласно материалам дела, передача товара не состоялась, вследствие чего 14.04.2014 г. ответчиком был составлен акт, которым закреплен факт присутствия по адресу: г. Самара, ул. Лесная, д. 7, оф. 22 представителей ООО «Евромашкомплект».

Передача товара ответчиком – истцу не может быть произведена и в настоящее время по причине отсутствия товара у ответчика.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, размер неосновательного обогащения.

Доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

При этом конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

В силу части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Подписанный обеими сторонами договор поставки в виде единого документа в материалы дела сторонами не представлен, в связи с чем суд первой инстанции правильно  квалифицировал отношения сторон как совершение разовой сделки купли-продажи по выставленному продавцом счету, который содержит наименование, количество и стоимость товара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу исполнение обязательства прекращает только его надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик в разумный срок не уведомил истца о готовности товара к отгрузке и о месте передачи товара в связи с чем истец был лишен возможности вывезти товар своевременно, передача товара в разумный срок не была осуществлена, не может она быть осуществлена и в настоящее время по причине отсутствия товара у ответчика.

В ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью следует понимать отсутствие предусмотренных законом оснований для передачи товара, а под неосновательным обогащением - денежные средства, полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г. по делу № А55-15146/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                              А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная