Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А55-581/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 года                                                                           Дело № А55-581/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от Фоминой Тамары Викторовны - представитель Соколов Д.Н. по доверенности от 11.12.2014 г.,

от Мингалимова Дмитрия Маратовича - представитель Соколов Д.Н. по доверенности от 11.12.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы Фоминой Тамары Викторовны и Мингалимова Дмитрия Маратовича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 г. об истребовании документов по делу № А55-581/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «СамараИнвестСтрой», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью «СамараИнвестСтрой» (далее по тесту - ООО «СамараИнвестСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

В рамках дела № А55-581/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СамараИнвестСтрой» конкурсный управляющий Сафронов Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании у бывших руководителей и контролирующих лиц должника Усикова Юрия Юрьевича, Мингалимова Дмитрия Маратовича, Кайгородова Андрея Владиславовича, Петина Владимира Константиновича, Аюпова Марата Мазгутовича, Фоминой Тамары Викторовны следующих документов:

1. Книги покупок и книги продаж 2012-2014 г.г.

2. График документооборота организации на 2012-2014 г.г.

3. Штатное расписание на 2012-2014 г.г.

4. Личные дела сотрудников.

5. Должностные инструкции.

6. Коллективный договор организации.

7. Ведомости начисления заработной платы 2012-2014 г.г.

8. Чековые книжки.

9. Перечень дебиторов организации с решениями арбитражного суда Самарской области.

10. Перечень кредиторов организации.

11. Коммерческие договоры 2012-2014 г.г.

12. Акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры 2012-2014 г.г.

13. Акты сверки взаимных расчетов 2012-2014 г.г.

14. Полные оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам 2012-2014 г.г.

15. Базы «1С бухгалтерия», « 1С торговля» на электронном носителе.

16. Командировочные удостоверения и авансовые отчеты 2012-2014 г.г.

17. Журналы доверенностей.

18. Приходные и расходные кассовые ордера за 2012-2014 г.г.

19. Кассовый аппарат.

20. Кассовая книга за 2012, 2013 и 2014 года.

21. Журналы входящей и исходящей корреспонденции 2012-2014 г.г.

22. Папки входящей и исходящей корреспонденции 2012-2014 г.г.

23. Материальные ценности предприятия общества с ограниченной ответственностью «СамараИнвестСтрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 заявление конкурсного управляющего должника - ООО «СамараИнвестСтрой» Сафронова А.В. об истребовании у бывших руководителей и учредителей должника Усикова Юрия Юрьевича, Мингалимова Дмитрия Маратовича, Кайгородова Андрея Владиславовича, Петина Владимира Константиновича, Аюпова Марата Мазгутовича, Фоминой Тамары Викторовны, вышеперечисленных документов удовлетворено полностью.

В апелляционных жалобах Фомина Т.В., Мингалимов Д.М. просят определение суда от 09 октября 2014 в части истребования документов отменить и отказать в отношении них в удовлетворении заявленных требований, так как они не являются руководителем должника (т. 2 л.д. 2, 16).

В судебном заседании представитель заявителей апелляционных жалоб доводы жалобы полностью поддержал.

От Кайгородова А.В. по почте поступили пояснения, в которых он доводы апелляционных жалоб поддерживает, также указал, что также около года не является руководителем должника и истребованные документы не могут находится в его распоряжении.

От конкурсного управляющего Сафронова А.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя Фомина Т.В., Мингалимов Д.М., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 09 октября 2014 года подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п/п 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью «СамараИнвестСтрой» Сафронов А.В. обращался к директорам должника Усикову Ю.Ю., Мингалимову Д.М., Кайгородову А.В., Петину В.К. и учредителям Аюпову М.М., Фоминой Т.В.  с запросом от 08 июля 2014 года с просьбой передать документацию должника, однако надлежащий ответ не получен, документы не переданы.

Суд первой инстанции правомерно указывает, что отсутствие бухгалтерской документации делает невозможным исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве и достижение цели банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В тоже время, судебная коллегия считает, что истребование документов у бывших руководителей и учредителей должника не соответствует положениям п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего эти обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

Следовательно,  доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Указание в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве именно руководителя должника, а также предыдущих арбитражных управляющих корреспондируется с нормами ст. 10 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса РФ о возможном привлечении руководителя должника к соответствующей ответственности.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «СамараИнвестСтрой» на 20.03.2014 единственным учредителем и директором общества являлся Усиков Юрий Юрьевич (т. 1 л.д. 13).

Иные лица были руководителями должника и его учредителями в различные периоды, но за год и более до возбуждения дела о банкротстве они утратили свои полномочия, что подтверждается записями в ЕГРЮЛ.

Поскольку субъектный состав не предусматривает возложение обязанностей на всех лиц, которые когда-либо являлись руководителями должника или его учредителями, судебная коллегия считает, что истребование документов у Мингалимова Дмитрия Маратовича, Кайгородова Андрея Владиславовича, Петина Владимира Константиновича, Аюпова Марата Мазгутовича, Фоминой Тамары Викторовны, не основано на нормах права.

В нарушение требований ст. 65, 66 АПК РФ суду не представлены доказательства того, что директор должника Усиков Ю.Ю., в свою очередь истребовал, но не получал документы от вышеуказанных лиц.

В связи с чем, обязанность по передаче документов конкурсному управляющему может быть возложена на руководителя должника, или иного лица, исполнявшего эти обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, т.е. Усикова Ю.Ю. и в удовлетворении заявления в отношении иных лиц следует отказать.

Довод конкурсного управляющего о том, что определение об истребовании документов не подлежит апелляционному обжалованию, отклоняется как необоснованный.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным, т.е. отсутствует возможность кассационного обжалования.

Данная правовая позиция изложена, например, в Определении ФАС Поволжского округа от 28.03.2014 по делу № А06-5147/2006.

С учетом вышеизложенного определение суда от 09 октября 2014 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении Мингалимова Дмитрия Маратовича, Кайгородова Андрея Владиславовича, Петина Владимира Константиновича, Аюпова Марата Мазгутовича, Фоминой Тамары Викторовны.

В остальной части - об истребовании документов бухгалтерского учета и отчетности у руководителя и учредителя должника ООО «СамараИнвестСтрой» Усикова Юрия Юрьевича, определение суда от 09 октября 2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 г. об истребовании документов по делу № А55-581/2014 изменить в части истребования у бывших руководителей и контролирующих лиц должника - Мингалимова Дмитрия Маратовича, Кайгородова Андрея Владиславовича, Петина Владимира Константиновича, Аюпова Марата Мазгутовича, Фоминой Тамары Викторовны документов, бухгалтерской отчетности и материальных ценностей должника - ООО «СамараИнвестСтрой».

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СамараИнвестСтрой» Сафронова А.В. к Мингалимову Дмитрию Маратовичу, Кайгородову Андрею Владиславовичу, Петину Владимиру Константиновичу, Аюпову Марату Мазгутовичу, Фоминой Тамаре Викторовне отказать.

В остальной части определение суда от 09.10.2014 г. оставить без изменений.

Выдать Фоминой Тамаре Викторовне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Выдать Мингалимову Дмитрию Маратовичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова