Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А55-21839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 г.                                                         Дело № А55-21839/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Завод Железобетонных Конструкций" - Голованова Т.А., доверенность от 09.02.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТП-5» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТП-5»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по делу № А55-21839/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Завод Железобетонных Конструкций", Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТП-5», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6323033942,

о взыскании 3 421 360,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод железобетонных конструкций» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТП-5» (далее - ответчик) суммы основной задолженности в размере 2 865 561 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 556 885 руб. 77 коп.

В суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 865 561 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555 798 руб. 85 коп. Цена иска равна 3 421 360 руб. 09 коп.

Решением суда первой инстанции от 04 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 421 360 руб. 09 коп., из них: основной долг в размере 2 865 561 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555 798 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 106 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (том 2 л.д. 166-168).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТП-5» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 477,13 руб.

Ответчик не согласен с решением суда в части размера взысканных процентов, поскольку считает, что при определении срока расчета следует руководствоваться статьей 314 ГК РФ.

Таким образом, срок оплаты надлежало исчислять по истечении семи дней после получения ответчиком претензии от ЗАО «ЗЖБК».

Претензия была получена ООО СК «АТП-5» 15.08.2014 г., поэтому срок оплаты по неоплаченным накладным истек 22.08.2014 г., в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды до выставления претензии начислению не подлежат, а за период просрочки по истечении семи дней после получения претензии по состоянию на 10.09.2014 г. составляет 19 дней.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

От истца поступило ходатайство о замене стороны - закрытого акционерного общества "Завод Железобетонных Конструкций", в связи с его реорганизацией в форме преобразования, на общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные Конструкции".

С учетом того, что факт реорганизации подтвержден надлежащими доказательствами, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 29.01.2015 г. № 18.

Истец полагает, что срок исполнения Заказчиком обязательства по оплате поставленной в его адрес продукции наступает по истечении срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения продукции Заказчиком, то есть на четвертый день после осуществления поставки.

Ответчик настаивает на неприменении, в целях исчисления срока исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" в связи с тем, что законом не установлен конкретный срок проведения расчетных операций и применении статьи 314 ГК РФ.

Пленум ВАС РФ императивно ограничивает данный срок двумя операционными днями в пределах одного субъекта. Более того сроки операций по счету клиента банка определены Гражданским кодексом Российской Федерации в статье 849, где указано, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из имеющегося договора поставки № 144 от 21.10.2011 г. истец (поставщик) обязуется изготовить и продать, а ответчик (заказчик) принять и оплатить железобетонные изделия, бетон, раствор по согласованию сторон возможна поставка иного товара (том 1 л.д. 27-28).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата продукции осуществляется в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела ответчику по товарным накладным (том 2 л.д. 2-142) была поставлена продукция на сумму 2 865 561 руб. 24 коп. (том 1 л.д. 32-40).

Факт получения товара, размер задолженности подтвержден материалами дела. Оплата продукции ответчиком не произведена.

Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорным товарным накладным, ответчиком не представлены.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика основного долга законны и обоснованны.

Доводы подателя жалобы относительно того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только по истечении семи дней после получения ответчиком претензии от истца являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых за период с 04.02.2012 г. по 10.09.2014 г. в размере 555 798 руб. 85 коп.

С позиции изложенного требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 865 561 руб. 24 коп. в соответствии со статьями 309, 314, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТП-5» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТП-5» в размере 2 000 (две тысячи) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по делу № А55-21839/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТП-5», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6323033942, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов