Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А55-24534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 г.                                                         Дело № А55-24534/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ИПК "Ротор" - Березун Н.И., доверенность от 01.10.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" - Березун Н.И., доверенность от 22.05.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Колышлейское ДСУ" – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Колышлейское ДСУ",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу № А55-24534/2014 (судья Корнилов А.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИПК "Ротор",

к обществу с ограниченной ответственностью "Колышлейское ДСУ", ИНН 5817006880,

о взыскании 1 091 582 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИПК "Ротор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учётом увеличения требований, согласно которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колышлейское ДСУ" (далее - ответчик) 1 091 582 руб., в том числе: 800 000 руб. - задолженность по договору поставки, 200 000 руб. - задолженность за оказание услуг по пуско-наладочным работам и 91 582 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара (том 1 л.д. 11-18, том 2 л.д. 51).

Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 091 582 руб., в том числе 1 000 000 руб. - сумма основного долга и 91 582 руб. - сумма неустойки.

С ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 915 руб. 82 коп (том 2 л.д. 63-64).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Колышлейское ДСУ" просит решение суда первой инстанции отменить, снизить неустойку и штрафные санкции по иску на основании статьи 333 ГК РФ, отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Указывает, что договоры были заключены. Оборудование по договору № 0910-3/2013-П было поставлено истцом, но качество поставленного оборудования было очень низким, о чем ответчик - Покупатель по договору извещал Продавца - истца неоднократно в телефонных переговорах и в письмах от 15.05.2014 г. исх. № 21 и от 30.06.2014 г. исх. № 33.

По договору № 0910-3/2013-М предусматривался монтаж и пусконаладочные работы по оборудованию, поставленному по договору № 0910-3/2013-П и общую стоимость работ по договору в размере 400 000 руб. Исполнитель по договору должен был после получения уведомления Заказчика осуществить работы в течение четырнадцати рабочих дней (п. 3.1.1. Договора) и после завершения работ требовать оплаты выполненных работ (п. 3.3.1. Договора).

На данный момент, признав ошибочным подписание акта приемки работ по договору № 0910-3/2013-М прежним руководством, ООО «Колышлейское ДСУ» оплатило оставшуюся сумму по данному договору в размере 200 000 руб.

Считает, что взыскиваемая сумма должна быть уменьшена на уже оплаченную величину.

Податель жалобы считает, что судом проигнорирован факт, заявленный в ходатайстве о снижении неустойки и штрафных санкций, что указанный в ходатайстве истца от 04.12.2014 г.(исх № б/н) пункт 8.2. договора № 0910-3/2013-П не содержит указанных в ходатайстве условий.

От общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" поступило ходатайство о замене стороны - общества с ограниченной ответственностью "ИПК "Ротор" на общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", в связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" и обществом с ограниченной ответственностью "ИПК "Ротор" договора цессии (возмездной уступки права требования).

С учетом того, что факт возмездной уступки права требования подтвержден надлежащими доказательствами, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 05.02.2015 г.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.10.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 0910-3/2013П (том 1 л.д. 35-42).

В соответствии с условиями договора поставщик (истец) обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя (ответчик) оборудование, указанное в приложении № 1 к Договору «Спецификация оборудования», а покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в приложении № 1 (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, в период действия настоящего договора, поставщик поставил покупателю оборудование, которое по товарным накладным было принято покупателем, что подтверждено соответствующими отметками в товарных накладных, а также в товарно-транспортных накладных, в момент приемки оборудования претензий со стороны покупателя относительно качества поставленного оборудования не поступало.

Факт поставки оборудования поставщиком и принятие его покупателем подтверждены: товарной накладной № 374 от 26.11.2013 г. на сумму 410 000 руб., товарной накладной № 375 от 26.11.2013 г. на сумму 612 000 руб., товарной накладной № 381 от 28.11.2013 г. на сумму 1 709 000 руб., товарной накладной № 382 от 28.11.2013 г. на сумму 1 444 000 руб., товарной накладной № 95 от 20.03.2014 г. на сумму 45 000 руб. (том 1 л.д. 45-61).

В адрес покупателя было поставлено оборудования на общую сумму 4 220 000 руб.

Покупателю была также предоставлена вся необходимая техническая документация, включая счета-фактуры, с указанием всех необходимых реквизитов для осуществления расчётов между сторонами.

Таким образом, истцом обязательства по договору в части поставки оборудования были выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки, покупатель производит оплату по договору в следующем порядке:

4.2.1. предварительную оплату (аванс) в размере 1 300 000 руб. покупатель оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора, на основании счета выставленного поставщиком.

Оплату в размере 1 060 000 руб. покупатель оплачивает до 30.11.2013 г. (п. 4.2.2. Договора).

Оплату в размере 1 060 000 руб. покупатель оплачивает до 30.12.2013 г. (п. 4.2.3. Договора).

Согласно пункту 4.2.4 окончательную оплату в размере 800 000 руб., в том числе НДС 18 % покупатель оплачивает до 10.05.2014 г. на основании счета выставленного поставщиком (том 1 л.д. 38).

Покупателем была произведена оплата стоимости оборудования на сумму 3 420 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 19 от 14.10.2013 г. на сумму 1 300 000 руб., № 40 от 14.10.2013 г. на сумму 1 060 000 руб., № 93 от 03.12.2013 г. на сумму 1 060 000 руб.

Покупателем не оплачена стоимость оборудования на общую сумму 800 000 руб.

В соответствии с п. 8.2. Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленного разделом 4 Договора, поставщик вправе потребовать взыскания с покупателя неустойки в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от стоимости оборудования.

Исходя из представленного истцом расчета по состоянию на 17.12.2014 г. размер пени за нарушение сроков оплаты составил 91 582 руб. (том 2 л.д. 51).

09.10.2013 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 0910-3/2013-М на выполнение монтажных и пусконаладочных работ (том 1 л.д. 65-70).

Согласно пункту 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ оборудования по договору поставки № 0910-3/2013-П от 09.10.2013 г.

Перечень работ регламентируется Спецификацией, являющегося неотъемлемой частью Договора. Выполнение работ осуществляется на объекте заказчика, расположенном по адресу: Пензенская область, п. Колышлей.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец в полном объеме выполнил свои обязательства по монтажу Оборудования, что подтверждается Актом выполнения монтажных работ от 07.04.2014 г. (том 1 л.д. 74-75).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ по договору составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора покупатель обязан оплатить стоимость монтажных работ в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

Поскольку исполнителем в полном объеме были оказаны услуги по монтажу оборудования, а у заказчика не было претензий относительно качества оказанных услуг, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств по договору не в полном объеме оплатил стоимость монтажных работ.

По состоянию на 24.07.2014 г. ответчиком была оплачена стоимость монтажных работ в размере 200 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 158 от 30.04.2014 г.

На момент принятия судом решения заказчиком не была оплачена стоимость выполненных исполнителем монтажных работ в размере 200 000 руб.

Отказывая ответчику в снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу № А55-24534/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов