Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А65-27524/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

24 февраля 2015г.                                                                                Дело №  А65-27524/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу  УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года о прекращении производства  по делу № А65-27524/2014 (судья Минапов А.Р.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Азум» (ИНН 1655275833, ОГРН 1131690059918), с применений положений банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан 19 ноября 2014 года  с  заявлением  о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Азум», г.Казань, ОГРН 1131690059918, ИНН 1655275833 (далее по тексту – должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 29.12.2014 прекращено производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Азум», г.Казань (ОГРН 1131690059918, ИНН1655275833).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, заявление ФНС России удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя судом не правильно применены  нормы материально права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника явилось неисполнение  должником обязательств по уплате обязательных платежей  в общей сумме 236524,07 руб., из них основной долг 182426,49 руб., пени 54097,58 руб., штраф 1 000 руб.

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом последняя бухгалтерская отчетность сдана должником 12.09.2013 за 2013 год (заявление о признании должника банкротом было подано в арбитражный суд 19 ноября 2014 года.).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65  АПК РФ, нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении  недействующих юридических лиц» (далее – постановление № 67) правомерно исходил из того, что уполномоченный орган не представил суду доказательств невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном ст.21.1 Закона о регистрации, поскольку должник обладает признаками недействующего юридического лица, уполномоченный орган суду не представил, доказательства как наличия оснований и реальной возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так и возможности поступления в конкурсную массу имущества вследствие такого привлечения не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения имущества должника (фактически  прекратившего свою деятельность), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Азум", а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего закона, применяются также в случае, если имущество   должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании  должника банкротом не проводились операции по банковским счетам  должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности  должника.

В пункте 4 постановления № 67 разъясняется, что одновременно с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом по смыслу  статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3  статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о  признании его банкротом необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено  отсутствие указанных обстоятельств, либо имущества  должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит  прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно (далее — ЕГРЮЛ) к статье 21.1 Закона о регистрации независимо от наличия или  отсутствия  задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами (пункт 5 постановления № 67).

Установив, что доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения имущества должника (фактически  прекратившего свою деятельность), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Азум", а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено, суд первой инстанции  сделал правильные выводы о необходимости  прекращения  производства по делу о несостоятельности, в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства предоставления должником бухгалтерской отчетности, а равно доказательства проведения операций по расчетным счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган суду не представил.

Более того, в заявлении о признании должника банкротом уполномоченный орган указал, что согласно сведениям информационных ресурсов налогового органа у должника отсутствуют расчетные счета и какое-либо движимое/недвижимое имущество.

Таким образом, должник обладает признаками недействующего юридического лица и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке ст.21.1 Закона о регистрации.

В обоснование заявления о наличии вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченный орган не представил суду никаких доказательств. В заявлении о признании должника банкротом уполномоченный орган указал, что согласно сведениям инспекции у должника отсутствует какое-либо движимое/недвижимое имущество.

В заявлении о признании должника банкротом уполномоченный орган указал, что руководитель должника Бейсенбаева А.К. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС №67 уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Доказательства наличия у Бейсенбаевой А.К. какого-либо имущества уполномоченный орган суду также не представил.

Между тем, материалы дела должны содержать доказательства реальной возможности привлечения конкретных лиц к субсидиарной ответственности (наличие и фактическое присутствие обязанного лица; его материальное, финансовое положение; основания для привлечения такого лица к ответственности; вероятность поступления в конкурсную массу имущества и т.д.). Одно лишь утверждение уполномоченного органа о возможности привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника является недостаточным, поскольку возбуждение процедуры банкротства только при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

В заявлении о признании должника банкротом уполномоченный орган указал, что руководитель должника Бейсенбаева А.К. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролирующее должника лицо, на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве; необходимым условием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является наличие вины в доведении до банкротства; за период с 26.11.2013г. по 25.07.2014г. в состав должника были приняты 15 юридических лиц, у которых на дату реорганизации полностью отсутствовали активы и имелась задолженность по обязательным платежам; указанные выше действия свидетельствуют о намерении Бейсенбаевой А.К. осуществить «альтернативную ликвидацию» с целью избежать ответственности за неэффективную деятельность данных юридических лиц и выполнения ими обязательств по оплате задолженности перед кредиторами.

В силу п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, сама по себе реорганизация юридических лиц в форме присоединения к должнику (а не реорганизация должника в форме присоединения к иному юридическому лицу, которая могла бы повлечь прекращение должника как юридического лица с целью уклонения должника от уплаты задолженности по налогам и сборам) не является доказательством причинения Бейсенбаевой А.К. вреда имущественным правам кредиторов должника.

Более того, реорганизация как способ прекращения юридического лица не может быть оспорена как самостоятельная сделка по правилам статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку являются исполнением воли юридического лица, принявшего решение о реорганизации.

Сама по себе реорганизация не может расцениваться в качестве сделки и является установленным законом способом прекращения и возникновения юридических лиц.

Доказательства совершения или одобрения Бейсенбаевой А.К. иных сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника, уполномоченный орган суду не представил.

Сам по себе факт привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности;