Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А72-6854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 года                                                                                 Дело №А72-6854/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика – Резниченко Ю.А., представитель (доверенность от 05.08.2014 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Я+» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 октября 2014 года по делу №А72-6854/2014 (судья Чернышова И.В.)

по иску открытого акционерного общества «Комета» (ОГРН 1027301566038, ИНН 7328020466), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Я+» (ОГРН 1047301329261, ИНН 7327032927), г. Ульяновск,

о взыскании 750843 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Комета» (далее – ОАО «Комета», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Я+» (далее – ООО «Я+», ответчик) о взыскании 750843 руб., в том числе: 733693 руб. 70 коп. – основного долга, 17150 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Я+» в пользу ОАО «Комета» взыскано 733693 руб. 70 коп. – основного долга, 17150 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18016 руб. 86 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с ООО «Я+» в пользу ОАО «Комета» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Комета» к ООО «Я+» требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) был заключен договор № 1/111-ТП от 09.07.2010 г. об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, туристическая база «Волжские сосны».

Пунктом 3.1. договора и локальным сметным расчетом № 1 стороны определили стоимость работ в размере 3540000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.12.2013 г. к договору стороны продлили срок выполнения технологического присоединения до 31.12.2018 г.

Порядок оплаты за выполненные работы стороны согласовали в пункте 3.2. договора:

1) 63720 руб. – стоимость разработки технических условий в течение 10 календарных дней с момента подписания договора;

2) 56640 руб. – стоимость разработки, подготовки и согласования расчетной и сметной документации – в течение 30 дней с момента подписания договора;

3) 173600 руб. – за консультационные, контрольные функции, выполнение работ по подключению на ТП-10 в РУ-10 – в течение 30 календарных дней с момента подписания договора;

4) оставшаяся часть за технологическое присоединение оплачивается тремя долями:

40% – в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания договора;

30% – в течение девяноста календарных дней с момента подписания договора;

30% – в течение ста двадцати календарных дней с момента подписания договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 1333693 руб. 70 коп., что подтверждается актом № 2670 от 23.12.2013 г., который подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 63).

Кроме того, истцом представлены приказ Министерства экономики Ульяновской области № 06-02 от 12.01.2011 г. об установлении платы за технологическое присоединение ООО «Я+» к электрическим сетям истца; договор на поставку продукции № 37 от 07.10.2010 г., заключенный истцом с поставщиком ООО «Транс-Строй-Сервис» на кабель, расходные строительные материалы; договор подряда с субподрядчиком    ООО «Трансстройкомплект» от 07.10.2010 г. на реконструкцию участка высоковольтной кабельной линии, акт выполненных работ, товарные накладные к договорам; график погашения задолженности, составленный истцом, ответчиком, ООО «Транс-Строй-Сервис», ООО «Трансстройкомплект», доверенность на Кислякова С.А., выданную ответчиком для представления его интересов, связанных с электроснабжением лесного участка 14 га (рекреационная база «Волжские сосны»).

С учетом частичной оплаты задолженность составляет 733693 руб. 70 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в сумме 733693 руб. 70 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 17150 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 10.01.2014 г. по 15.05.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт производства работ истцом не доказан, а акт № 2670 от 23.12.2013 г. является ненадлежащим доказательством подтверждения факта выполнения истцом работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленного акта усматривается, что ОАО «Комета» выполнены и сданы, а ООО «Я+» приняты работы на сумму 1333693 руб. 70 коп.

Указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что акт № 2670 от 23.12.2013 г. на сумму 1333693 руб. 70 коп. является ненадлежащим доказательством, поскольку не отражает конкретные виды работ и их стоимость в соответствии с утвержденным сторонами локальным сметным расчетом № 1, кроме того, акт не соответствует форме акта о приемке выполненных работ № КС-2.

Таким образом, по существу ответчик оспаривает объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. № 13765/10 указано, что заказчик, подписавший акт приемки работ, вправе заявить в суде возражения по объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и стоимости работ, принятых заказчиком.

С учетом изложенного ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что истцом факт производства работ не доказан, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ не заявил. Кроме того, у ответчика была возможность заявления такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции, однако, этого им сделано не было.

Между тем при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных работ данные обстоятельства с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть установлены только экспертным путем.

Ссылаясь на то, что спорные работы истцом не выполнялись, ответчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность заявленных возражений, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у истца отсутствует, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, который подписан ответчиком без замечаний.

Принимая от истца результат работ, подписывая акт выполненных работ, ответчик согласовал как объем, так и стоимость выполненных работ. Подписание ответчиком акта свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании им воспользоваться.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован в соответствии с целевым назначением, в материалах дела не имеется.

Представленный истцом акт № 2670 от 23.12.2013 г. оформлен надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеет.

Содержащиеся в нем сведения относительно объема и стоимости выполненных работ ответчиком не опровергнуты. С заявлением о фальсификации данного акта ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался, и суд первой инстанции не исключал данное доказательство из числа доказательств по делу.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по объему и стоимости работ, суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу истцом и приемку ответчиком результата выполненных работ по акту № 2670 от 23.12.2013 г. в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае фактического невыполнения подрядчиком работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от