Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А65-13368/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 февраля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-13368/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 17 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Измерения сырой нефти»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу № А65-13368/2013 (судья Никулина И.Г.)

по иску Индивидуального предпринимателя Агыбаева  Марселя Толевича (ОГРН 309165004000104, ИНН 165005092982), гор. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Измерения сырой нефти» (ОГРН 1091689001238, ИНН 1645024862), гор. Бугульма

о взыскании 670 000 руб. задолженности,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Измерения сырой нефти» (ОГРН 1091689001238, ИНН 1645024862), гор. Бугульма

к Индивидуальному предпринимателю Агыбаевуа  Марселю Толевичу (ОГРН 309165004000104, ИНН 165005092982), гор. Набережные Челны

при  участии  третьих лиц:

- Фаррахова Нияза Назифовича,

- Государственного унитарного предприятия «Бугульминский ликеро-водочный завод»,

- Открытого акционерного общества «Сетевая компания «Бугульминские электрические сети»,

- Открытого акционерного общества  «Татэнергосбыт»,

о признании договора аренды б/н от 01 декабря 2009 года недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ИП Агыбаева  М.Т. – Хузин А.А. представитель по доверенности от 01.02.2015;

от ООО «Научно-производственное объединение «Измерения сырой нефти» – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Измерения сырой нефти" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2013 года по делу № А65-13368/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года суд в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Измерения сырой нефти», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, пересмотрев по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 31 декабря 2013 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 февраля 2015 года на 12 час. 10 мин.

Представитель ИП Агыбаева  М.Т. в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ООО «Научно-производственное объединение «Измерения сырой нефти» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица Открытого акционерного общества  «Татэнергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что до заключения с ответчиком спорного договора аренды оборудования истцом был заключен договор аренды того же самого оборудования с ФБ ФГБОУ ВПО «КНИТУ», которое находилось во владении иного юридического лица, тем самым спорное оборудование не передавалось ответчику и, соответственно, арендная плата начислялась истцом необоснованно.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2013 года по делу № А65-13368/2013 не могут быть отнесены к таковым обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не относятся ни к одному из указанных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств. Кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуя определение, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися. Кроме того, суд указал на то, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением, при этом заявление не вернул, а, следовательно, удовлетворил ходатайство о восстановлении срока.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Научно-производственное объединение «Измерения сырой нефти», заслушав выступления присутствующего в судебном заседании представителя ИП Агыбаева  М.Т., арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30 июня 2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (с изменениями от 14 февраля 2008 года) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Так не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление новых доказательств. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель, настаивая на пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что представленный им договор аренды оборудования, заключенный между ИП Агыбаевым М.Т. и БФ ФГБОУ ВПО «КНИТУ», заключенный в августе 2009 года, подтверждает факт того, что ему оборудование фактически не передавалось. При этом, ссылаясь на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на существенности представленных документов (квалифицируя их как новые обстоятельства) и наличии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции.

Оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактически заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2013 года по делу № А65-13368/2013 не могут быть отнесены к таковым обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не относятся ни к одному их указанных части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств. При этом в данной правовой норме дан исчерпывающий перечень таких оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" не являются вновь открывшимся обстоятельствами, обстоятельства, которые объективно и существовали, были и могли быть известны заявителю, и являлись предметом изучения арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Договор аренды оборудования (ТП № 86) между истцом и ответчиком был заключен 01 декабря 2009 года.

В материалах дела имеется акт приема-передачи оборудования от 01 декабря 2009 года, согласно которому ответчик в лице генерального директора Галкина Г.А. принял от истца во временное владение и пользование ТП № 086 ф. № 4.

Судом также установлено, что передаточным актом от 01 декабря 2009 года объект аренды передан ответчику.

Таким образом, судами установлено, что объект аренды был передан ответчику, ответчик владел им и пользовался на праве аренды и соответственно довод ООО «НПО «ИСН» о том, что оборудование - ТП № 86 истцом ответчику фактически не передавалось, опровергается как материалами дела, так и установленными судами обстоятельствами.

Более того, как усматривается из возражений на исковое заявление, из встречного искового заявления, ответчик оспаривал заключенный договор аренды по многочисленным основаниям (отсутствие зарегистрированного права собственности у истца на объект аренды, мнимость договора, расторжение договора аренды и т.д.), но не оспаривал сам факт передачи и пользования арендованным имуществом.

Таким образом, представленные заявителем документы (договор аренды, соглашение о расторжении договора аренды, акт сверки) на правоотношения сторон