Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А65-18587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2015 г.                                                                                 Дело № А65-18587/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца –  извещен, не явился,

от ответчика – Родионова В.Е., доверенность от 31 декабря 2014 г. № 86,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 г. по делу № А65-18587/2014 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба», г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сэт Иле» (ИНН 1659142947, ОГРН 1141690012166), г. Казань,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнения размера иска, принятого судом первой инстанции, к обществу с ограниченной ответственностью «Сэт Иле» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 537 777, 17 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 г. по делу № А65-18587/2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить иск, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что решение суда является законным и обоснвоаннным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 г. по делу № А65-19962/2013 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мусяков Рашит Тимерханович.

Как следует из представленных по делу документов, по товарным накладным от 31.03.2014 г. № 194, от 01.04.2014 г. № 306, имеющихся в материалах дела, ответчик получил от истца товар на сумму 5 476 528 руб.

Товарные накладные содержат в себе подпись уполномоченного лица ответчика и оттиск печати Общества.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением (уточненным) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 537 777, 17 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.             Между тем, согласно представленным ответчиком платежным поручениям от 28.03.2014 г. № 31, от 31.03.2014 г. № 39, от 02.04.2014 г. № 52, от 03.04.2014 г. № 73, от 08.04.2014 г. № 134, от 09.04.2014 г. № 164, от 21.05.2014 г. № 591, от 21.07.2014 г. № 4478, от 21.07.2014 г. № 4480, от 15.10.2014 г. № 709, от 15.10.2014 г. № 710 ООО «Сэт Иле» перечислено ООО «Агрофирма «Дружба» 4 161 750, 83 руб. оплата по договору поставки семян от 17.03.2014 г. № 03-02/1/37-7.

Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения от 11.04.2014 г. № 195, от 15.04.2014 г. № 233, от 30.04.2014 г. № 878, от 25.04.2014 г. № 679, от 29.04.2014 г. № 820, от 27.05.2014 г. № 1837, от 30.05.2014 г. № 2065, от 11.06.2014 г. № 2610, свидетельствующие об оплате ответчиком задолженности  в размере 1 886 587, 38 руб. по договору поставки от 17.03.2014 г. № 3-02 третьим лицам по письмам  ООО «Агрофирма «Дружба» от  22.04.2014 г. № 15  от 25.03.2014 г. и от 11.04.2014 г. что свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку суду представлены доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом.     

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 г. по делу № А65-18587/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба», г. Уфа, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная