Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А49-9286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2015 года                                                                       дело № А49-9286/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нефёдовым Д.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения   № 8596 – представитель Фалеева О.Ю., доверенность от 19.03.2014,

от ответчика Пензенского филиала открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и от третьих лиц Далгановой Анны Владимировны, некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Пензенского филиала открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2014 по делу № А49-9286/2014 (судья Холькина М.Н.)

 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения   № 8596 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Пензенскому филиалу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231),

третьи лица: Далганова Анна Владимировна, некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих"

о взыскании  2 813 605 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курского отделения № 8596 (далее – истец, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском  к открытому  акционерному  обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Пензенский филиал (далее - ответчик,  ОАО "САК "Энергогарант")  о  взыскании  страхового возмещения в  сумме 2 813 605,46 руб.  в том числе  2 776 721,66 руб. - убытки, взысканные в пользу истца с арбитражного управляющего Далгановой Анны Владимировны решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2013 по делу № А35-6027/2013, причиненные в ходе процедуры банкротства ООО "Альтернатива", ответственность которой была застрахована у ответчика по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № 113500-068-000003 от 17.01.2011 и расходы по  уплате государственной пошлины по указанному делу в сумме 36 883, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2014  исковые требования ОАО "Сбербанк России"  удовлетворены частично, в его пользу  с  ОАО "САК "Энергогарант" взыскано страховое возмещение в сумме 2 776 721,86 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины   в  размере  36 883,60 руб.  В остальной части в  иске  отказано.

Ответчик не согласился  с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на незаконность   решения в связи с  существенным нарушением  закона, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  вывод  суда первой инстанции о том, что  страховой случай наступил  в пределах срока страхования по договору, а именно  30.11.2011 является  необоснованным, суд неправомерно связал наступление страхового случая  не с моментом принятия  судебного акта, а датой фактического наступления  события.

В судебном заседании  представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве, просил обжалуемое  решение оставить без изменения.

Представители  ответчика, третьих лиц,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями   123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  указанных лиц.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав его представителя,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.                      Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 по делу № А35-12315/2009 общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" признано банкротом, конкурсным управляющим назначена Далганова Анна Владимировна.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего (страхователя) на случай причинения убытков лицом, участвующим в деле о банкротстве, в период с 22.01.2011 по 21.01.2012 была застрахована в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", что подтверждено   договором страхования ответственности арбитражного управляющего № 113500-068-000003 от 17.01.2011, полисом страхования № 113500-068-00003 ответственности арбитражного управляющего от 17.01.2011.

В соответствии с договором, страхование ответственности арбитражного управляющего осуществлялось на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных страховщикам 04.02.2010.

Объектом страхования, согласно договору являются имущественные интересы страхователя- арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии  с пунктом 3.1 договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3.2 договора страховой случай  считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшие за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, произошло в течение срока действия договора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2012 по делу № А35-12315/2009, вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба ОАО "Сбербанк России" на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Альтернатива" Далгановой А.В. по распределению конкурсной массы.

Решением  Арбитражного суда Курской области от 22.11.2013 по делу № А35-6027/2013  удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России"  о  взыскании  с Далгановой А.В. убытков  в размере 2 776 721,86  руб., причиненных в ходе процедуры банкротства ООО "Альтернатива".

Из определения  от 11.12.2012 по делу  А35-12315/2009   следует, что  распределение конкурсной массы и погашение требований кредиторов Далгановой А.В. производилось 30.11.2011 (т.1, л.42).

Поскольку ответственность за причинение убытков Далгановой А.В. застрахована, ОАО "Сбербанк России" на основании условий договора страхования обратилось к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с заявлением о взыскании страхового возмещения убытков в размере 2 776 721,86 руб. и расходов по уплате государственной пошлины  в  размере  36 883,60 руб., в связи с подачей иска в арбитражный суд о взыскании с Далгановой А.В. убытков.

Возражая против удовлетворения  заявленных требования ответчик указал, что страховой случай не наступил, так как  решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2013 по делу  А35-6027/2013 вынесено и вступило в законную силу 19.03.2014, то есть  за рамками периода страхования по договору страхования от 17.01.2011 и осуществления деятельности Далгановой А.В. в качестве арбитражного управляющего.

Принимая решение  об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 20, 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные  в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  при  неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденных судебными актами, истец правомерно обратился с вышеназванным иском о взыскании убытков за счет страховщика.

В материалы дела  не представлены  доказательства исполнения судебного акта о взыскании убытков за счет Далгановой А.В.

Довод ответчика о том, что  страховой случай наступил за пределами  срока действия договора страхования, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из представленных  доказательств  -  решения Арбитражного суда Курской области от 22.11.2013 по делу № А35-6027/2013, определения арбитражного суда по делу № А35-12315/2009 от 11.12.2012 следует, что убытки причинены Далгановой А.В. 30.11.2011, то есть  в пределах периода срока страхования по договору. Суд правильно указал, что  наступление страхового случая связано не с моментом принятия судебного акта, а  с датой фактического наступления события, в случае наступления которого наступает ответственность.

При таких обстоятельствах требования  истца о взыскании  страхового возмещения  в размере 2 776 721,86 руб.  судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Требование  истца о взыскании 37 068,03 руб.  правомерно  оставлено без удовлетворения, поскольку данные денежные средства взысканы с Далгановой А.В. при рассмотрении дела № А35-6027/2013 как судебные расходы истца,  понесенные  в связи с уплатой государственной  пошлины.

Расходы  по уплате  государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям по правилам статьи  110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2014 по делу № А49-9286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пензенского филиала открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.Е. Шадрина

В.А. Морозов