Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А65-4089/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года                                                                              Дело № А65-4089/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» - представитель Попова А.Н. по доверенности №540 от 31.12.2014 г., представитель Жукова Г.А. по доверенности №544 от 31.12.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу» Ибрагимовой Р.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх.№34704 от 29.09.2014 г.) по делу № А65-4089/2013 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу» (ИНН 1603004590),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма ВАМИН Аксу», Республика Татарстан, Аксубаевский район, пгт.Аксубаево, ИНН1603004590, ОГРН 1051648008455 (далее по тексту – должник, ООО «Агрофирма ВАМИН Аксу») введена процедура банкротства - внешнее управление, сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим ООО «Агрофирма ВАМИН Аксу» утверждена Ибрагимова Р.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.09.2014 поступило заявление внешнего управляющего должника Ибрагимовой Р.М. об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма ВАМИН Аксу», Республика Татарстан, Аксубаевский район, пгт.Аксубаево (ИНН1603004590/ОГРН 1051648008455) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. апелляционная жалоба внешнего управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 05 февраля 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

05 февраля 2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 12 февраля 2015 г. на 17 час 20 мин.

В судебном заседании 12 февраля 2015 г. представитель ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх.№34704 от 29.09.2014 г.) по делу № А65-4089/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.06.2013 между ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу» и ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» Аксубаевский маслодельный завод заключен договор поставки молока №1 (далее по тексту – Договор №1).

Во исполнение условий Договора № 1 ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу» в период с 01.06.2013 г. по 16.03.2014 г. осуществляло поставку произведенного молока в ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» Аксубаевский маслодельный завод.

В обоснование заявленных требований о признании Договора № 1 недействительной сделкой внешним управляющим должника указано на то, что цена поставленного молока, на протяжении всего периода была ниже, чем в аналогичных сделках с участием иных Покупателей. Разница в закупочных ценах варьировалась от 2 до 4,86 рублей за кг.

Также внешний управляющий указано на то, что согласно сведениям с официального сайта Министерства сельского хозяйства и продовольствия по Республике Татарстан закупочные цены на молоко у ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» были ниже среднерыночных как в 2013г., так и в 2014г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013 по делу № А65-4089/2013 принято к производству заявление ООО «Торговый дом «Казанский речной порт» о признании ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу» несостоятельным банкротом. Таким образом, оспариваемый договор заключен и поставка молока осуществлялась после принятия заявления о признании должника банкротом.

Внешний управляющий так же указывает, что оплата ответчиком произведена лишь частично. Согласно представленным расчетам задолженность за поставленное молоко у ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» составляет (101 350 803,04 - 90 342 909,12) = 11 007 893,92 рублей.

Поскольку, по мнению внешнего управляющего, имущественным правам кредиторов нанесен вред в размере 33 653 850,50 рублей (11 007 893,92 руб. -задолженность + 22 645 956,58 рублей - реального ущерба), заявитель просит признать договор поставки молока №1 от 01.06.2013 недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» сумму поставленного и неоплаченного молока - 11 007 893,92 рублей и 22 645 956,58 рублей -реального ущерба.

В качестве правового основания заявленных требований внешний управляющий сослался на положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных внешним управляющим требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из разъяснений содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при определении соотношения пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отклоняя довод внешнего управляющего должника о то, что цена поставленного молока, на протяжении всего периода была ниже, чем в аналогичных сделках с участием иных покупателей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем, ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что п. 5.2 Договора №1 и протоколом согласования цены (Приложение №4 к настоящему договору) стороны согласовали базовую цену за молоко МДЖ 3,4% и МДБ 3,0% на уровне 11 500 руб/кг, без НДС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае цена договора зависит от волеизъявления сторон и не состоит в зависимости от информации с официального сайта Министерства сельского хозяйства и продовольствия по Республике Татарстан о закупочных ценах на молоко.

Кроме того, представленные внешним управляющим в материалы дела таблицы закупочных цен по молкомбинатам Республики Татарстан с официального сайта Министерства сельского хозяйства и продовольствия по Республике Татарстан по состоянию на 09.08.2013 г., 08.08.2014 г., 05.09.2014 г. не могут свидетельствовать о недобросовестности ответчика, поскольку относятся к иным периодам поставки, нежели поставка молока по Договору №1 от 01.06.2013 г.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что внешним управляющим должника при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не доказан факт умышленного занижения стоимости молока, что в свою очередь исключает возможность признания сделки недействительной.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что внешний управляющий должника своими действиями по подаче иска (дело № А65-387/2015) о взыскании задолженности по договору поставки молока №1 от 01.06.2013 в сумме 11 007 893 руб. 92 коп. с обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ПРОСТО МОЛОКО», фактически подтвердил наличие договорных отношение и согласился с ценой поставленного молока.

Также внешний управляющий указал в заявлении на то, что оплата ответчиком произведена лишь частично и задолженность перед должником составляет (101 350 803,04 - 90 342 909,12) = 11 007 893,92 рублей.

Вместе с тем, п. 1 ст. 516 ГК РФ предусматривается, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в случае установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, внешний управляющий должника не лишен права обратиться с заявлением о взыскании задолженности в общеисковом порядке, что и было осуществлено внешним управляющим в рамках дела № А65-387/2015.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же материально - правовые основания, указанные в заявлении внешнего управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная сделка не может быть признана недействительной в соответствии со ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие доводы первоначального заявления, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих