Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А65-26251/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2015 года                                                                           Дело № А65-26251/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ООО «Юридическая компания «Правис», Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А65-26251/2011 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Алмедиа», Республика Татарстан, г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 г. ОАО «Алмедиа», г. Елабуга (ИНН 1646015564, ОГРН 1031647004828) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Афанасьева Юлия Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2013 года заявление конкурсного управляющего ОАО «Алмедиа», Афанасьевой Ю.А. об освобождении ее, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено и конкурсный управляющий освобожден от исполнения данных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2013 года конкурсным управляющим ОАО «Алмедиа», утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Алмедиа», прекращено.          

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 октября 2014 г. (вх. №35692) поступило заявление ООО «Юридическая компания «Правис», г. Казань о взыскании с Елабужского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» расходов, связанных с процедурой банкротства в рамках дела А65-26251/2011 ОАО «Алмедиа» в размере 400 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «Правис», о взыскании с Елабужского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» судебных расходов в размере 400 000,00 рублей в счёт возмещения расходов в деле о банкротстве ОАО «Алмедиа», отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Юридическая компания «Правис» просит отменить определение суда первой инстанции, считая, что обжалуемое определение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

От арбитражного управляющего Афанасьевой Ю.А. поступил отзыв, в котором не возражает по существу требования ООО «Юридическая компания «Правис». Просит рассмотреть дело без ее участия.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 10 декабря 2014 г.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2012 г. между заявителем (Исполнитель) и должником в лице конкурсного управляющего Афанасьевой Ю.А. (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по оценке объектов недвижимости № 3718-912 оценки имущества на сумму 400 000 руб.

Согласно п. 2.3. Договора, Заказчик осуществляет оплату услуг на основании счета, выставляемого Исполнителем. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Исполнителем были оказаны услуги, что подтверждается отчетом об оценке № 3718-912 о рыночной стоимости, о рыночной стоимости годных остатков; отчетом № 3719-912 об оценке административного здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Гассара, д. 4; актом приема сдачи работ по договору оказания оценочных услуг от 29.10.2012 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 г. с ОАО «Алмедиа», в пользу ООО «Юридическая компания» «Правис», взыскано 400 000,00 руб. долга за оказанные услуги по оценке имущества должника в процедуре конкурсного производства.

В обоснование заявления о взыскании расходов, ООО «Юридическая компания» «Правис» ссылается на то, что в настоящее время сумма задолженности остается непогашенной, в связи с чем, заявитель считает возможным отнесение расходов в рамках дела о банкротстве на учредителя должника - Елабужское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания».

 В связи с тем, что информация об отсутствии у должника имущества заявителю стала известна лишь после возврата исполнительного листа из кредитной организации, в которой у должника был открыт расчетный счет - ООО КБЭР «Банк Казани», заявитель в суде первой инстанции просил восстановить пропущенный по ст. 112 АПК РФ срок на подачу заявления о взыскании расходов с учредителя должника.

По результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ судебная коллегия считает, что выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном выяснении обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения расходов устанавливается в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (определение о прекращении производства по делу о банкротстве) был принят 24.12.2013, связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на момент обращения заявителя в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (08.10.2014) истек.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок давности для заявления требования о взыскании судебных расходов начинает течь с момента вынесения определения суда о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о возможности привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него расходов по делу является предположительным и документально не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация об отсутствии у должника имущества ему стала известна лишь после возврата исполнительного листа из кредитной организации, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с момента возвращения ООО КБЭР «Банк Казани» исполнительного листа, то есть с 08.09.2014г. судом отклоняется, поскольку при наличии процедуры банкротства в отношении должника - ОАО «Алмедиа», заявитель мог получить информацию о судебных актах, принятых в процедуре банкротства (что является общедоступной информацией).

В связи с чем заявитель мог (и должен был) своевременно узнать о наличии определения суда от 24.12.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «Алмедиа» и обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов в установленные сроки.

 Обращение с заявлением в суд о взыскании судебных расходов только после возврата кредитной организацией исполнительного листа (08.09.2014г.) свидетельствует о пассивной позиции заявителя и, как правомерно указал суд первой инстанции, не может расцениваться в качестве уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

В силу ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления  негативных последствий в результате совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Юридическая компания «Правис» не представило документов, обосновывающих невозможность представления заявления в установленный законом срок, пропущенный процессуальный срок обоснованно не восстановлен судом первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  10 декабря 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А65-26251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова