Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А55-39459/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года                                                                            Дело № А55-39459/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ОАО «Хворостянская машинно-технологическая станция» Ждановича Д.В. – представитель Биленко В.И. по доверенности от 12.01.2015 г.;

от ФНС России по Самарской области – представитель Сергевнина М.А. по доверенности от 15.04.2014 г.;

от Шатохиной Л.И. – лично (паспорт) и представитель Исаев В.Н. по доверенности от 02.06.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Хворостянская машинно-технологическая станция» Ждановича Д.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (вх.№33672 от 24.03.2014 г.) по делу № А55-39459/2009 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Хворостянская машинно-технологическая станция» (ИНН 6362013442, ОГРН 1066362007227),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 г. открытое акционерное общество «Хворостянская МТС» (далее по тексту – должник, ОАО «Хворостянская МТС») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Конкурсный управляющий Башмаков В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора купли - продажи от 01.10.2010 г., заключенного между ОАО «Хворостянская МТС» и ЗАО «Фондплюс» недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 г. по делу № А55-39459/2009 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего Ждановича Д.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 12 февраля 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 12 февраля 2015 г. представитель конкурсного управляющего ОАО «Хворостянская машинно-технологическая станция» Ждановича Д.В. и ФНС России по Самарской области апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Шатохина Л.И., представитель Шатохиной Л.И. с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (вх.№33672 от 24.03.2014 г.) по делу № А55-39459/2009, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Хворостянская МТС» и ЗАО «Фондплюс» заключен договор купли-продажи от 01.10.2010, в соответствии с условиями которого ОАО «Хворостянская МТС» реализовало ЗАО «Фондплюс» объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий её недействительности конкурсный управляющий сослался на то, что при заключении сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательства и причинение вреда конкурсным кредиторам.

В качестве правого основания заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал на то, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение с таким заявлением.

Из разъяснений данных в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, арбитражный управляющий, как правило, запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из доказательств имеющихся в материалах дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дела (kad.arbitr.ru) следует, что первоначальный арбитражный управляющий должника был утверждён судебным актом от 04.05.2011, с учётом направления запроса в регистрирующий орган по недвижимости и получения информации он мог узнать о совершённой сделке не позже 04.06.2011, то есть годичный срок для оспаривания сделки истекает 04.06.2012.

С заявлением об оспаривании сделки арбитражный управляющий обратился лишь в марте 2014 г., с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок на подачу заявления об спаривании договора купли-продажи от 01.10.2010 конкурсным управляющим не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке он узнал лишь 19.06.2013 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010г. (до заключения оспариваемой сделки от 01.10.2010 г.) по делу № А55-39459/2009 в отношении ОАО «Хворостянская машинно-технологическая станция» которым была введена процедура наблюдения следует, что временным управляющим назначен Башмаков Вячеслав Вячеславович, который будучи конкурсным управляющим обратился с  настоящим заявление о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, из чего следует, что он должен был знать о заключении оспариваемой сделке ещё в момент её заключения.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что даже если исходить из того, что арбитражный управляющий Башмаков В.В. утверждён конкурсным управляющим должника 19.07.2012, то при надлежащем исполнении своих обязанностей в течение 1 месяца должен был узнать о совершённой сделке и до августа 2013 г. оспорить сделку, то есть, в любом случае, годичный срок им пропущен.

Из материалов дела не усматривается факт того, что конкурсным управляющим должника Башмаковым В.В. после его утверждения был сделан запрос в Росреестр о предоставлении информации об имеющихся до возбуждения дела о банкротстве у должника недвижимом имуществе и совершённых сделках.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 по делу № А55-25416/2013 с ЗАО «Фондплюс» в пользу должника взыскана сумма 1 065 913 руб. 90 коп., то есть у должника имеется дебиторская задолженность, и арбитражный управляющий сможет защитить права кредиторов путём взыскания присуждённой суммы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 6 ст. 20.3. Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий Башмаков В.В., при утверждении его конкурсным управляющим должника является правопреемником конкурсного управляющего Коварнина Михаила Анатольевича и соответственно конкурсный управляющий  Башмаков В.В. мог знать о наличии договора купли-продажи от 01.10.2010 г.

Доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (вх.№33672 от 24.03.2014 г.) по делу № А55-39459/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (вх.№33672 от 24.03.2014 г.) по делу № А55-39459/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                     О.Н. Радушева