Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А55-18316/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

20 февраля 2015 года                                                                             Дело № А55-18316/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего Пантелеева А.А. - Валеев Н.А., доверенность от 07.11.2014,

от ФНС России - Исаева М.В., доверенность от 15.04.2014,

арбитражный управляющий Корниенко А.В., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пантелеева А.А.,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по заявлению  конкурсного управляющего Пантелеева А.А. об обязании арбитражного управляющего Корниенко А.В. передать документы, в рамках дела

№ А55-18316/2011 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) ГП Плодопитомник «Богдановский», Самарская область, п. Новосадовый, ИНН 6371000739,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года ГП Плодопитомник «Богдановский»» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Пантелеева А.А., арбитражный управляющий Корниенко А.В. должен был передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему Пантелееву А.А. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность за последние три года, сведения о наличии задолженности по оплате труда работников и выплате им выходного пособия, сведений о наличии задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, кадровую документацию, а также недвижимое и движимое имущество : здание конторы, литер А; склад минеральных удобрений, литер А; склад хозяйственный, литер А; фруктохранилище № 1 и № 2, литер А; гараж, литер АА1; цех переработки, литер А; зимовник, литер А; механизированную мастерскую, литер А; магазин, литер А; баню, литер Б; автомобиль ГАЗ 31029,1992 года выпуска; автобус Волгарь , 1991 года выпуска; трактор ДТ 75,1995 года выпуска.

Выдан исполнительный лист № АС 005275019 от 26.03.2013, на основании которого судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Парамоновой Е.В. возбуждено исполнительное производство.

Конкурсный управляющий Пантелеев А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании арбитражного управляющего Корниенко А.В. передать конкурсному управляющему ГП Плодопитомник «Богдановский» документы по списанию техники, сведения и документацию по утилизации транспортных средств или нереализованный металлолом согласно аналитической справке № АС-2014.06.01 об определении массы металлолома в результате списания техники.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года заявление конкурсного управляющего Пантелеева А.А. оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Пантелеев А.А., не согласившись с принятым определением, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года, заявление удовлетворить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Пантелеева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Арбитражный управляющий Корниенко А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России возможность удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по заявлению  конкурсного управляющего Пантелеева А.А. об обязании арбитражного управляющего Корниенко А.В. передать документы, в рамках дела  № А55-18316/2011, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2013 года заявление конкурсного управляющего Пантелеева А.А. удовлетворено частично, и определено обязать арбитражного управляющего Корниенко А.В. передать конкурсному управляющему Пантелееву А.А. по акту приема-передачи:

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые) за последние три года (формы № 1-5), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии, приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

- сведения о наличии задолженности по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, задолженности по выплате вознаграждений по авторским договорам;

сведения о наличии задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан;

- кадровую документацию, приказы и локальные нормативные акты;

-недвижимое имущество: здание конторы, литер А, инв.№125, ид.№06310294000001, 192, 4 кв.м.; склад минеральных удобрений, литер А, инв.№ 122, ид.№ 06310294000002, 201,1 кв.м.; склад хозяйственный, литер А, инв.№ 120. ид.№ 06310294000003, 246. 7 кв.м.; фруктохранилшце №1, литер А. инв.№ 121, ид.№ 06310294000004, 179, 6 кв.м.; фруктохранилшце №2, литер А, инв.№ 127. ид.№ 06310294000005, 518.5 кв.м.; гараж, литер АА1, инв.№ 126, ид.№ 06310294000006, 271.1 кв.м.; цех переработки, литер А. инв.№ 130. ид.№ 06310294000007,48.1 кв.м.; зимовник, литер А, инв.№ 131. ид.№ 06310294000008, 84,3 кв.м.; механизированную мастерскую, литер А, инв.№ 129, ид.№ 06310294000014; магазин, литер А, инв.№ 128, ид.№ 06310294000016, 63.3 кв.м.; баню, литер Б, инв.№ 124, ид.№ 06310294000017, 79.2 кв.м., автомобиль ГАЗ 31029, 1992 года выпуска, VIN XTH310290N0033277, паспорт ТС 63; автобус Волгарь, 1991 года выпуска, VIN ХТН531200М1302438, г/н У877АХ63, паспорт ТС 63 ЕЕ 936453; ДТ 75, 1995 года выпуска, паспорт ВА 256383. В остальной части требований - отказано.

Указанное определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2013 года вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Выданный по делу №А55-18316/2011 исполнительный лист направлен в Межрайонный ОСП г. Сызрани для принудительного исполнения, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Из письма судебного пристава-исполнителя Парамоновой Е.В. от 27.12.2013 следует, что в ходе исполнительного производства от Корниенко А.В. передавались копии актов на списание транспортных средств № 0006 от 01.07.2010; № 0007 от 01.07.2010 и заявление от 14.09.2010 о снятии с регистрационного учета ГАЗ 31029, 1992года выпуска и автобуса Волгарь 1991 года выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонный ОСП г. Сызрани от 16 февраля 2015 года исполнительное производство окончено.

На основании изложенного следует, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что акты о списании транспортных средств не могут находиться у арбитражного управляющего по причине их нахождения в Межрайонном ОСП г. Сызрани у судебного пристава-исполнителя Парамоновой Е.В.

В судебном заседании арбитражный управляющий Корниенко А.В. пояснил, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, реализация металлолома не проводилась по причине нерациональности вложения затрат для сдачи останков имущества и оставлено на территории владения конкурсного управляющего Беспалова А.П.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено, как и не представлено доказательства того, что списанные транспортные средства составили металлолом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 126, 129 Закона о банкротстве, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство конкурсного управляющего об обязании арбитражного управляющего Корниенко А.В. передать конкурсному управляющему Пантелееву А.А. документы по списанию техники, сведения и документацию по утилизации транспортных средств или нереализованный металлолом согласно аналитической справке № АС-2014.06.1 об определении массы металлолома в результате списания техники.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке ст. 126 Закона о банкротстве названным законом не предусмотрена, то данное постановление апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по заявлению  конкурсного управляющего Пантелеева А.А. об обязании арбитражного управляющего Корниенко А.В. передать документы, в рамках дела  №А55-18316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова