Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А55-6495/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2015 года                                                                             Дело №А55-6495/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  20 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием:

от ИФНС России по Советскому району г. Самары  - Ремесленниковой А.А. (доверенность от 15.04.2014),

от  ИП Гуськова В.И. – Вахрина В.М. (доверенность от 25.05.2014),

от ОАО «Военно-страховая компания» - не явился, извещен,

от Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация центрального федерального округа»  - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому району г. Самары 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-6495/2012 (судья Львов Я.А.),

принятое по иску ИФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара,

к ИП Гуськову В.И., г. Самара,

с участием третьих лиц:  ОАО «Военно-страховая компания», г. Москва, Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация центрального федерального округа», г. Москва,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г. Самары (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИП Гуськову В.И (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 993 662,92 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2012 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС  Поволжского округа   от 06.05.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 оставлены  без  изменения.

Арбитражный управляющий Гуськов В.И. обратился в  Арбитражный  суд  Самарской  с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС по Советскому району г. Самары  судебных расходов на  оплату  услуг представителя в  размере 429600 руб. (с учетом  уточнения  размера  заявленных  требований, принятых  арбитражным судом на  основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ИП Гуськова Владимира Ивановича отказать, жалобу - удовлетворить.

Податель жалобы считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является неразумной и явно завышенной.

ИП Гуськов В.И. апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 21.01.2015 на 16.02.2015.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции 11.02.2015 по требованию суда апелляционной инстанции поступили дополнения к отзыву в части распределения судебных расходов.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Ответчиком в целях представления интересов при  рассмотрении дела о  взыскании убытков  заключен  договор с  Вахриным  В.М. на  оказание  услуг от 04.09.2011, в  соответствии с условиями которого Исполнитель в качестве представителя ИП Гуськова В.И. ведет дело и участвует в арбитражном процессе по иску ФНС России по Советскому району г. Самара о взыскании с Заказчика убытков в размере 1 067 725,96 рублей.

В   соответствии  с п. 3.1 договора на  оказание  услуг от 04.09.2011  стоимость, указанных в п. 1-2 договора составляет тридцать тысяч рублей.

25.07.2012  между Гуськовым  В.И.  и Вахриным  В.М.  заключено  дополнительное  соглашение  к   договору №1-е от 04.09.2014, в  соответствии с которым за  подготовку  материалов   и участие  в качестве  своего представителя в каждом  последующем  заседании во всех  инстанциях арбитражных  судов, рассматривающих предмет основного  договора №1-е, после вынесения  каждого  решения, постановления, Заказчик  обязуется  оплачивать  Исполнителю наличными деньгами 50 000 руб.  независимо   от   результата судебного  акта.

08.09.2014 между Гуськовым  В.И. и Вахриным  В.М.  заключено  дополнительное  соглашение  к   договору №1-е от 04.09.2014, в  соответствии с которым стороны  установили  минимальный  размер   оплаты  исполнителю за  подготовку процессуальных  документов и участие  в  арбитражном  процессе в  любой  инстанции  50 000 руб.

Факт несения судебных издержек за оказание услуг представителем в  размере 429600 руб.  подтвержден заявителем следующими доказательствами: договором об оказании юридических  услуг от 04.09.2011,  актами приема передачи выполненных работ по договору, расписками, подтверждающими оплату услуг представителя.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары в обоснование возражений указала на то, что п. 1.2  договора №1-е от 04.09.2011 предусмотрено, что его  предметом  является  ведение  дела и участие в  арбитражном процессе  по  иску  ИФНС России  по Советскому  району  г. Самары о взыскании  с ИП Гуськова В.И. убытков в  размере 1 067 725,96 руб. Срок  окончания  исполнения  договора не указан.

Таким образом, по мнению налогового органа, подтверждением полного  исполнения  сторонами условий договора является подписание акта выполненных  работ от 18.07.2012, которым определено, что работы выполнены в полном  объёме,  следовательно, стороны  признали 18.07.2012 договор №1-е от 04.09.2011 оконченным и договор прекратил своё  действие, все  последующие  документы, изданные и подписанные в  рамках  договора №1-е от 04.09.2011 недействительны и не имеют юридической  силы.

Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы, поскольку в  соответствии с  ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, предметом договора об оказании услуг являлось  участие исполнителя в качестве представителя ИП Гуськова В.И. в арбитражном процессе по иску ФНС России по Советскому району г. Самара о взыскании с «Заказчика» убытков в размере 1 067 725,96 рублей, т.е. моментом  окончания  исполнения  данного договора  является  принятие  последнего судебного акта  по данному  спору, поскольку действующее гражданское  законодательство  предусматривает выполнение работ оказание услуг по частям  (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, акт выполненных работ от 18.07.2012, на который ссылается  налоговый  орган свидетельствует  об оказании услуги в  рамках  рассмотрении дела в  первой  инстанции.

Кроме того, в  договоре об оказании услуг не указано, что исполнение  обязательства ограничено рассмотрением спора  только в  первой  инстанции, из  буквального  толкования  условий  договора  следует, что  он считает исполненным с  момента вынесения  последнего судебного  акта  по  данному спору.

Как  установлено  судом,  Постановлением ФАС  Поволжского округа   от 06.05.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 оставлены  без  изменения, соответственно  до  указанной  даты договор оказания  услуг от 04.09.2011 продолжал действовать.

Как