Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А65-4389/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2015 года                                                             Дело № А65-4389/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нефёдовым Д.А.,

с участием:

от третьего лица открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" – представитель Моисеева Е.Ю., доверенность от 28.01.2015,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Арча" и от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТАТАРСТАНСКИЙ АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014 о наложении судебного штрафа по делу  № А65-4389/2014 (судья Андреев  К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арча" (ОГРН 1131690037489, ИНН 1609013424)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТАРСТАНСКИЙ АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ОГРН 1021600002500, ИНН 1627000724),

обществу с ограниченной ответственностью "Аланта" (ОГРН 1147746082901, ИНН 7724907879),

третье лицо – открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве,

о взыскании 2 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арча" (далее – заявитель, ООО "Арча" ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о наложении судебного штрафа на открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее – Банк).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014  заявление удовлетворено. С ОАО "Промсвязьбанк" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 24 000 руб.

Банк  не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность определения,  в связи  с его несоответствием действующему законодательству, в том числе Налоговому  кодексу Российской Федерации, Федеральному закону  от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просит определение  отменить, заявление  оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель   жалобы указал, что  судом  не применены положения статьи 70 Закона об исполнительном производстве, не учтен пункт 8 указанной статьи, который носит императивный характер.

Судом неправильно истолкованы  положения статьи 76 и пункт 2 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее -АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя Банка,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

ООО "Арча"  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам ООО "ТАТАРСТАНСКИЙ АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК", ООО "Аланта" о взыскании 2 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 исковые требования ООО " Арча"  к ООО "Аланта" удовлетворены. С ООО "Аланта" в пользу ООО "Арча", взыскано 2 400 000 руб. неосновательного обогащения, 35 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В иске к ООО "ТАТАРСТАНСКИЙ АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" отказано.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан 31.07.2014 выдан исполнительный лист серии АС 003591838.

Исполнительный  лист был направлен  заявителем в Банк для исполнения,  получен последним  06.08.2014, однако не исполнен.

04.09.2014  заявитель  повторно обратился  в Банк с заявлением об исполнении исполнительного листа,  однако  исполнительный лист  Банком не был исполнен.

Указанные  обстоятельства явились основанием  для обращения  заявителя в суд с вышеуказанным  заявлением.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 14.07.2005  № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Возражая против  удовлетворения заявления  Банк   указал, что   заявление было принято в соответствии с требованиями Положения ЦБР от 10.04.2006 № 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями". Инкассовое поручение №2780 от 07.08.2014, составленное Банком, помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений в связи с наличием Решения №86329 ИФНС России №24 по г. Москве о приостановлении операций по счетам ООО "Аланта" № 40702810500003019164 и № 40702810700000019132 (в связи с непредставлением декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока ее предоставления).

Банк также полагал, что взыскателем выбран ненадлежащий способ защиты права, направленный на злоупотребление своими процессуальными правами и принуждение Банка к нарушению требований Налогового кодекса Российской  Федерации.

Надлежащим способом защиты права взыскателя, по мнению Банка, является обращение в налоговый орган с просьбой отменить решение о приостановлении операций для обеспечения исполнения решения суда.

Заинтересованным лицом (ИФНС  России №24 по г.Москве) представлено решение №86329 от 14.05.2014  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО "Аланта", согласно которому  оно было принято в связи с непредставлением налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года. Указанным решением налоговой инспекцией приостановлены все расходные операции по расчетным счетам должника № 40702810500003019164 и № 40702810700000019132 за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно представленной  налоговой инспекцией  справке  №54034 (по состоянию на 20.11.2014)  задолженность ООО " Аланта" по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам отсутствует.

Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями, и по правилам статьи 8 названного Закона исполнительный лист о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк и иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава.

Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае, в том числе, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 названного Закона).

По настоящему спору банк воспользовался возможностью не исполнить исполнительный документ, ссылаясь на приостановление расходных операций налоговой инспекцией в связи с непредставлением налоговой декларации налогоплательщиком-должником по правилам пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогового органа, и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера.

Документов, свидетельствующих о наличии решения налоговой инспекции о задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика по указанной причине, равно как и о наличии иных кредиторов, права требования которых должны быть удовлетворены ранее в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банком не представлено.

Довод Банка о том, что взыскателем выбран ненадлежащий способ защиты права, направленный на злоупотребление своими процессуальными правами, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Обращение взыскателя с заявлением о наложении на Банк судебного штрафа связано с нарушением Банком публичной обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, установленной Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", процессуальным законодательством и Законом об исполнительном производстве, и само по себе не направлено на защиту прав взыскателя.

Довод Банка о наличии у взыскателя возможности обратиться в налоговый орган с просьбой отменить решение о приостановлении операций для обеспечения исполнения решения суда, также  обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявитель (взыскатель) участником налоговых отношений, в рамках которых было принято решение о приостановлении операций, не является, право и основания для такого обращения, предусмотренные налоговым законодательством, у него отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда организациями арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Из приведенной нормы права следует, что условиями привлечения банка или иной кредитной организации к указанной ответственности являются: наличие в банке или иной кредитной организации счетов (счета) должника; предъявление к указанным счетам исполнительного листа в установленном порядке; наличие на счетах должника денежных средств.

Доказательств  отсутствия  счетов (счета) должника и денежных средств на них не представлено.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  правомерно  признал заявление  обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Размер  штрафа судом первой инстанции установлен   с учетом требований статьей 332 и 119 АПК РФ  в размере  24 000 руб. и на основании  части 7  статьи 119 АПК РФ взыскан в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам , нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014 о наложении судебного штрафа по делу  № А65-4389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.Е. Шадрина

В.А. Морозов