Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А65-24287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2015 года                                                                           Дело № А65-24287/2014  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  20 февраля 2015 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  Административной комиссии города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года

по делу  № А65-24287/2014 (судья Хамитов З.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Исангильдиной Светланы Константиновны, г. Казань, к Административной комиссии города Казани, г.Казань, об отмене постановления от 03 октября 2014 года №7200М,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исангильдина Светлана Константиновна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Казани (далее - ответчик) от 03 октября 2014 года №7200М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Административная комиссия города Казани подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом неправильно применены нормы материального права, размещенный заявителем плакат не относится ни к рекламе, ни к вывеске, согласно ФЗ РФ «О защите прав потребителей», факт правонарушения подтверждается материалами дела, правонарушение не является малозначительным.

Индивидуальный предприниматель Исангильдина Светлана Константиновна апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением № 7200М от 03.10.2014 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.5 Кодекса об административных правонарушения Республики Татарстан в виде штрафа в размере 16 000 рублей за допущенное нарушение пункта 29.25 Правил благоустройства г. Казани, принятых Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, а именно на фасаде д. №2 по ул. Широкая осуществил размещение плаката с текстом «Хуторок кафе Мы открылись», что, по мнению проверяющих, негативным образом влияет на внешний облик города.

Заявитель, полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На территории города Казани решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006 №4-12 в целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом утверждены Правила благоустройства города Казани.

За нарушение указанных Правил, согласно п.209, предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством.

Пунктом 29.25 Правил установлено, что при эксплуатации фасадов не допускается развешивание и расклейка афиш, объявлений, плакатов и другой информационно-печатной продукции на фасадах, окнах (в том числе с внутренней стороны оконного проема) зданий, строений и сооружений.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст.3.5 КоАП РТ за размещение вывесок, объявлений, листовок и иной наружной информации в неустановленных для этих целей местах, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Диспозиция статьи 3.5 КоАП РТ устанавливает ответственность за нарушение порядка размещения наружной информации в не установленных для этих целей местах, которая в силу своей специфики не относится к рекламной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п.2 той же статьи объектом рекламирования признается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу п.п.2, 5 ч.2 ст.2 Закона о рекламе не относится к рекламе информация, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным, в соответствии с федеральным законом, а также вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Статьями 9, 10, 11 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Указанная информация должна быть размещена на вывеске. Если вид деятельности, осуществляемый исполнителем, подлежит лицензированию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности, номере лицензии, сроках ее действия, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Таким образом, информация должна содержать сведения о фирменном наименовании, месте нахождения торговой организации, а также о режиме ее работы.

Как верно указал суд, в данном случае плакат «Хуторок кафе Мы открылись» указанных признаков не содержит, адресован неопределенному кругу лиц и направлен на привлечение внимания к объекту рекламирования, то есть носит рекламный характер, в связи с чем, он не может быть отнесён к средствам наружной информации.

На основании изложенного, суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для квалификации совершенного правонарушения по ч.1 ст.3.5 КоАП РТ.

Федеральным законом от 28.12.2009 № 380-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен специальной нормой - статьей 14.37, которой установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в силу ст. 76 Конституции Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения, в том числе КоАП РФ.

Следовательно, административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

Таким образом, привлечение заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.3.5 КоАП РТ за размещение наружной информации в не установленных местах является неправомерным и противоречащим федеральному законодательству.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Аналогичная норма предусматривается пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу которого, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что доводы заявителя подтверждены материалами дела, оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года по делу  № А65-24287/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                           И.С.Драгоценнова