Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А72-9990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2015 года                                                                            Дело № А72-9990/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Блюз» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы  по Засвияжскому району г.Ульяновска – представитель не явился, извещена надлежащим образом,

третье лицо: Сергеева М.А. – не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блюз»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2014 года по делу №А72-9990/2014 (судья Корастелев В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блюз» (ОГРН 1027301489137, ИНН 7303021176), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Засвияжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск, третье лицо: Сергеева Марина Анатольевна, г.Ульяновск,

о признании незаконным решения от 08 мая 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Блюз» (далее – заявитель, ООО «Блюз», общество) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее – регистрирующий орган, инспекция) от 08 мая 2014 года по результатам рассмотрения заявления от ООО «Блюз» по форме 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также обязании регистрирующего органа провести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сергеева Марина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Блюз» отказано. Судебные расходы отнесены на заявителя. С ООО «Блюз» в пользу Сергеевой Марины Анатольевны в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Блюз» просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспариваемого отказа регистрирующего органа, поскольку в срок, предусмотренный для оплаты доли уставного капитала Сергеева М.А. оплату не произвела, в связи с чем неоплаченная часть доли перешла  к обществу в силу закона.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Блюз» 29 апреля 2014 года обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в связи с истечением срока оплоты доли в уставном капитале общества у физического лица Сергеевой Марины Анатольевны и передачи ее доли обществу.

Заявителем в лице постоянно действующего исполнительного органа выступала Горбылева Л.С. - директор ООО «Блюз».

Начальником инспекции 08 мая 2014 года принято оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации по результатам рассмотрения указанного заявления от ООО «Блюз».

При этом инспекция, как об этом указано в оспариваемом решении, исходила из того, что ранее обращения с данным заявлением от 29 апреля 2014 года обществом 24 декабря 2009 года в лице заявителя Горбылёвой Л.С. было представлено заявление по форме Р13001 о внесении изменений в учредительные документы в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ, на основании которого обществом было заявлено, что Сергеева М.А. является участником юридического лица с долей уставного капитала в размере 1667 руб.

Инспекция сослалась на п.1.4 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), согласно которому при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 135 от 30 марта 2010 года разъяснено: если до 01 июля 2009 года доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01 июля 2009 года внесение в реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем можем быть этот участник, но не само общество.

Инспекция, указав, что поскольку заявление по форме Р14001 подписано директором ООО «Блюз» Горбылевой Л.С., тогда как по представленному пакету документов заявителем должно выступать физическое лицо - участник общества Сергеева Марина Анатольевна, в совершении регистрационных действий по данному заявлению отказывается на основании подпункта «д» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что обращалось в инспекцию с заявлением не ввиду отчуждения доли участника общества, а вследствие неоплаты данным участником (Сергеевой М.А.) части своей доли и перехода вследствие этого её доли к обществу, следовательно, по мнению заявителя, в регистрирующий орган был представлен надлежащий пакет документов с заявлением о регистрации изменений, правомерно подписанным директором общества.

Между тем установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2013 года по делу №А72-267/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года и постановлением ФАС Поволжского округа от 27 февраля 2014 года, оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Блюз» к Сергеевой М.А. об обязании произвести действия, связанные с регистрацией изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с прекращением у неё как выбывшего участника общества прав на долю в уставном капитале общества в размере 1667 рублей и передачи ее доли обществу.

Также решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2014 года по делу №А72-17249/2013 удовлетворено исковое заявление Сергеевой М.А. к ООО «Блюз» об обязании представить документы о деятельности общества.

В указанных судебных актах признан факт, что Сергеева М.А. является участником общества с момента его создания по настоящее время с общей суммарной долей в уставном капитале 1/6.

Кроме того, как верно указано инспекцией в оспариваемом решении, этот вывод соответствует материалам регистрационного дела ООО «Блюз», общество 24 декабря 2009 года, обращаясь в инспекцию с заявлением по форме Р13001 о внесении изменений в учредительные документы в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ указывало, что Сергеева М.А. является участником данного юридического лица с долей уставного капитала в размере 1667 руб.

Согласно уставу ООО «Блюз» (вторая редакция): раздел 5 «Имущество общества. Уставный капитал», пункт 5.4 указывает, что на момент государственной регистрации общества его уставный капитал оплачен учредителями полностью. Данная редакция устава общества была зарегистрирована инспекцией 24 декабря 2009 года за регистрационным номером 2097327136179 – по заявлению общества.

Исходя из сведений, имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками общества в настоящее время являются Сергеева М.А. (размер доли в уставном капитале общества 1/6, в рублях 1667 руб.) и Горбылева Л.С. (размер доли в уставном капитале - 1/6, в рублях 1667 руб.); 4/6 доли в уставном капитале общества (выбывших в 2010 году участников) переданы обществу, и до настоящего времени между участниками не распределены.

В адрес инспекции 24 апреля 2014 года поступило заявление от Сергеевой М.А. о запрете перераспределения долей общества без её участия.

Обращаясь в инспекцию с заявлением 29 апреля 2014 года, общество в качестве основания внесения изменений в ЕГРЮЛ о переходе доли Сергеевой М.А. в размере 1667 рублей обществу с 15 апреля 2014 года - в связи с истечением срока оплаты доли уставного капитала Сергеевой М.А., приобщило решение от 15 марта 2014 года одного из участников общества Горбылевой Л.С, доля которой составляет 1/6 часть от суммы уставного капитала общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии законных оснований для регистрации требуемых обществом изменений на основании его заявления от 29 апреля 2014 года и решения одного из участников общества от 15 марта 2014 года о переходе к обществу доли Сергеевой М.А. в связи с истечением срока оплаты ею доли.

Инспекция обоснованно сослалась при принятии оспариваемого решения на указанные выше нормы Федерального закона № 129-ФЗ и Информационного письма Президиума ВАС РФ № 135 от 30 марта 2010 года.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции является законным и не нарушает прав и законных интересов общества.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на отказ в удовлетворении требования заявителя.

Разрешая ходатайство, поданное в ходе рассмотрении настоящего дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Сергеевой М.А., о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. с ООО «Блюз», суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сергеева М.А. была привлечена к участию в деле судом на основании ходатайства инспекции, поскольку судебный акт по настоящему судебному спору мог повлиять на её права. Она активно участвовала в рассмотрении настоящего дела, защищая свои интересы, в том числе путем привлечения представителя по договору на оказание юридических услуг. Судебный акт об отказе ООО «Блюз» в заявленных требованиях, по существу принимается в пользу интересов Сергеевой М.А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, за исключением указанных в ч.2 ст.51 АПК РФ полномочий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07 июня 2012 года № 14592/11 указал, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, которое занимало активную позицию в споре, возражало против удовлетворения требований, представляло в дело письменные позиции по заявлению, представитель которого участвовал в заседаниях, вправе взыскать с проигравшей стороны по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанного не следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть ему возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Следовательно, требование Сергеевой М.А. о взыскании с проигравшей стороны по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, который участвовал в судебных заседаниях и представлял письменные пояснения, является обоснованным. Договором от 12 сентября 2014 года об оказании юридических услуг подтверждается, что оплата по договору произведена полностью в момент его подписания. Сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. при разбирательстве по настоящему арбитражному делу суд признает разумной.

При таких обстоятельствах указанные судебные расходы правомерно взысканы в пользу Сергеевой М.А. с ООО «Блюз».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 17 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ООО «Блюз» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08 ноября 2014 года государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2014 года по делу №А72-9990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Блюз» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08 ноября 2014 года государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин