Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А72-15761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2015 года                                                                          Дело № А72-15761/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  20 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2014 года по делу          № А72-15761/2014 (судья Тимофеев В.В.), принятое  по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт     о привлечении ОАО «Ульяновский автомобильный завод» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, считает неправомерными выводы суда о допущенных процессуальных нарушениях (неизвещении о составлении протокола). По мнению подателя жалобы направление в адрес ответчика письма от 25.09.2014г. № 02-08/4669, в котором ответчик извещался о немедленном составлении протокола об административном правонарушении при выявлении такового, и получение письма 29.09.2014г. ответчиком свидетельствует о соблюдении заявителем процессуальных требований.

ОАО «Ульяновский автомобильный завод» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявителем в отношении открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» проведена плановая выездная проверка в период с 13 октября по 7 ноября 2014 года соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки административным органом установлено, что ОАО «УАЗ», юридический адрес: г.Ульяновск, ул. Московское шоссе, 92, допущены нарушения требований природоохранного законодательства в области осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

07.11.2014 в отношении ответчика составлен протокол № 268 об административном правонарушении.

Заявитель, полагая, что действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ОАО «УАЗ» к административной ответственности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Ответчик в обоснование возражений указал на то, что был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку административный орган не принял необходимых и достаточных мер для своевременного извещения общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указывает на то, что имеющееся в деле уведомление о составлении протокола не является надлежащим, т.к. вручено не уполномоченному лицу (Македонова) и не содержит указания на место составления протокола: по адресу ул. Московское шоссе, 92 находится несколько десятков зданий и неизвестно, куда именно должен был прибыть представитель ОАО «УАЗ» для составления протокола. Кроме того, уведомление вручено за несколько минут до составления протокола, что исключало возможность явки уполномоченного лица. О наличии данного уведомления ОАО «УАЗ» узнало только при ознакомлении с материалами судебного дела.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол № 268 об административном правонарушении от 07.11.2014 в отношении ОАО «УАЗ» составлен с существенным нарушением прав ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Соблюдение указанных прав обусловлено обязанностью должностных лиц административного органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и причин его составления.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае протокол №268 от 07.11.2014 об административном правонарушении, составлен административным органом в отсутствие уполномоченного лица общества.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении ответчик располагал информацией о решении вопроса о составлении протокола, а именно представитель юридического лица Арановский И.Э. знал обо всем еще 06.11.2014, поскольку в качестве доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола заявитель сослался на уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было вручено Македоновой О.Е. 07.11.2014.

Из пояснений представителя административного органа Вечканова А.Н., данных им в ходе судебного заседания, следует, что уведомление было вручено около 14 час. 00 мин. 07.11.2014 с указанием, что протокол будет составлен в 15 час. 10 мин.

Доказательства того, что Арановский И.Э. 06.11.2014 был уведомлен о составлении протокола, в материалы настоящего дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление ответчика за час с небольшим, в этот же день до момента составления протокола об административном правонарушении является недостаточным временем для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, предоставленных ему прав, поскольку не позволяет ему воспользоваться юридической помощью, а также своевременно подготовить возражения и соответствующие пояснения.

КоАП РФ не устанавливает запрета составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать его в день составления, однако лицу, привлекаемому к ответственности должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области о привлечении открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2014 года по делу №А72-15761/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2014 года по делу          №А72-15761/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              В.С. Семушкин

Е.И. Захарова