Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А65-20102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2015 года                                                                               Дело №А65-20102/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Кравченко Е.А., представитель (доверенность от 13.08.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казметрострой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2014 года по делу №А65-20102/2014 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания – подземные технологии» (ОГРН 1091690051310, ИНН 1655182755), г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Казметрострой» (ОГРН 1021602824495, ИНН 1654029539), г. Казань,

о взыскании 40609008 руб. 65 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания – подземные технологии» (далее – ООО «ГСК – ПТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казметрострой» (далее – ОАО «Казметрострой», ответчик) о взыскании 40580303 руб. 65 коп. – задолженности (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 314, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договорам субподряда № 44с/2009 от 26.10.2009 г. и № 15с/05-07 от 19.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «Казметрострой» в пользу ООО «ГСК – ПТ» взыскано 40580303 руб. 65 коп. – задолженности, 200000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ОАО «Казметрострой» в пользу ООО «ГСК – ПТ» взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт с прекращением производства по делу в случае заключения между сторонами мирового соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем в нарушение части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 г. между сторонами заключен договор субподряда № 15с/05-07 по условиям которого истец обязуется выполнить работы на объекте «Второй участок первой линии метрополитена в г. Казани от станции «Козья Слобода» до станции «Заводская».

Кроме того, 26.10.2009 г. между сторонами заключен договор субподряда №44с/2009, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по объекту «Строительство первоочередного участка первой линии метрополитена в г. Казани. Станция «Аметьево».

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по указанным договорам на общую сумму 40580303 руб. 65 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Размер задолженности по обоим договорам составляет 40580303 руб. 65 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по оплате выполненных работ не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности.

Из материалов дела видно, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе факт выполнения работ, наличие и размер задолженности не оспаривает, однако, указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 г. «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено ни истцу, ни суду проекта мирового соглашения и не было заявлено о применении процедуры медиации, а также учитывая, что представитель истца в судебном заседании отрицал возможность заключения мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

В этой связи доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Каких-либо доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащие доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не представлены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2014 года по делу №А65-20102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казметрострой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин