Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А72-8768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20  февраля 2015 года                                                                      дело № А72-8768/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  209 февраля 2015 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нефёдовым Д.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2014 по делу № А72-8768/2014 (судья Кнышевский Д.Л.)

 по иску индивидуального предпринимателя Евсеевой Ольги Вячеславовны (ОГРНИП 307638110700019, ИНН 638139138759)

 к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567),

 третьи лица: Евсеев Александр Иванович, Захаров Максим Владимирович

 о признании недействительным в части пунктов 1.4 и 4.1 кредитного договора № 03-900-3755 от 17.12.2010, применении последствий недействительности сделки, взыскании 45000 руб. 00 коп., расторжении кредитного договора № 03-900-3755 от 17.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евсеева Ольга Вячеславовна (далее – истец ИП Евсеева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст"» (далее – ответчик ОАО НБ "Траст") о признании недействительным в части пунктов  1.4 и 4.1 кредитного договора № 03-900-3755 от 17.12.2010, применении последствий недействительности сделки, взыскании 45 000 руб., расторжении кредитного договора № 03-900-3755 от 17.12.2010.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евсеев Александр Иванович, Захаров Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014 дело № А55-28973/2013 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены частично.  Судом  постановлено признать  недействительными пункты 1.4, 4.1 кредитного договора от 17.12.2010 №03-900-3755, заключенного между Евсеевой О.В. и ОАО НБ "Траст".  С ОАО НБ "Траст" в пользу ИП Евсеевой О.В. взыскано 45 000 руб. При неисполнении решения суда с ОАО НБ "Траст" в пользу ИП Евсеевой О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены  судебные расходы  по уплате  государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции  норм права, просит решение  отменить и направить дело на новое рассмотрение.   

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что довод суда об отсутствии в кредитном договоре условий, регулирующих отношения сторон по договору банковского счета не соответствует действительности.

Суд подменил понятие банковского счета  понятием  ссудного счета,  а также ошибочно произвел  отождествление   единовременной  (разовой) комиссии  за зачисление (выдачу) кредитных  средств  на текущий (банковский) счет  с комиссией  за расчетно - кассовое обслуживание.  Судом неверно  применены положения   пункта 4 Информационного письма  Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09. 2014 № 147.

Лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие   в  соответствии   со статьями 123, 156, 266  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ).

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ОАО Национальный банк "Траст" (кредитор) и ИП Евсеевой О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 03-900-3755 от 17.12.2010, в соответствии  с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, размер кредита составляет 1 500 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом – 24.50% годовых.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по кредитному договору составил 45 000 руб., что составляет 3,00% от суммы кредита.

В соответствии с пунктом 4.1 договора кредитор имеет право производить безакцептное списание со счета заемщика причитающуюся кредитору комиссию.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

  Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу статьи 29 данного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что услуга - это совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет.

По сути, клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным и неправомерным.

Проанализировав спорные пункты кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комиссия за выдачу кредита не носит характер платы за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи с чем требования истца   в части признания недействительными пунктов  1.4, 4.1  спорного договора   обоснованно  удовлетворены.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Перечисление  истцом денежных средств в размере 45 000 руб. на счет ответчика подтверждено представленной   в материалы дела  выпиской по лицевому счету (т.1, л. 71-80),  в связи с чем, требование  истца о  взыскании с ответчика  указанной суммы судом первой  инстанции  правомерно признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению.                     Требования истца о расторжении кредитно договора №03-900-3755 судом  первой инстанции обоснованно  оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно  руководствовался положениями статьи 450,451  ГК РФ.

Из  материалов дела   видно, что  26.08.2013 истец  направил в адрес ответчика предложение о расторжении кредитного договора, которое последним было оставлено без удовлетворения.

Основанием  для расторжения  договора  истец указал ухудшение здоровья.

В соответствии  со статьей 451 ГК РФ  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу вышеуказанных  правовых норм, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Соответствующих доказательств истец в обоснование требования о расторжении кредитного договора  не представил.

Ухудшение состояния здоровья заемщика суд первой инстанции обоснованно  не  признал заведомо непредвиденным обстоятельством, при наличии которого возможно расторжение договора.

На основании  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"  суд первой инстанции правомерно присудил  истцу проценты на случай неисполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, в том числе условия кредитного  договора,  дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2014 по делу № А72-8768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.Е. Шадрина

                                                                                                                   В.А. Морозов