Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А49-13172/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года                                                                         Дело № А49-13172/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации г.Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2014 года по делу № А49-13172/2014 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску Администрации г.Пензы (ОГРН 1025801358945)

к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (ОГРНИП 310583612700054), г.Пенза,

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу о понуждении ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства – одноэтажное здание, на топографической съемке обозначенное точками Tl, Т2, ТЗ, Т4, Т5, при этом, Т1 находится в 12,0 м к северу от северного угла жилого дома № 84 по ул. Калинина; Т2 находится в 3,6 м к северо-западу от точки Т1; ТЗ находится в 4,2 м к северу от Т2; Т4 находится в 10,2 м к востоку от ТЗ; Т5 находится в 7,2 м к югу от Т4 и в 7,8 м к востоку от Т1, расположенный на земельном участке площадью 175,0 кв.м с кадастровым номером 58:29:03004001:44 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Калинина, 84.

Одновременно с исковым заявлением Администрацией города Пензы подано заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью 175,0 кв.м, по адресу: г. Пенза, в районе ул. Калинина, 84, с кадастровым номером 58:29:03004001:44; наложении ареста на объект капитального строительства - одноэтажное здание, на топографической съемке обозначенное точками Tl, Т2, ТЗ, Т4, Т5, при этом, Т1 находится в 12,0 м к северу от северного угла жилого дома № 84 по ул. Калинина; Т2 находится в 3,6 м к северо-западу от точки Т1; ТЗ находится в 4,2 м к северу от Т2; Т4 находится в 10,2 м к востоку от ТЗ; Т5 находится в 7,2 м к югу от Т4 и в 7,8 м к востоку от Т1, расположенный на земельном участке площадью 175,0 кв.м с кадастровым номером 58:29:03004001:44 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Калинина, 84; о запрете ИП Мишиневу Сергею Владимировичу осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства - одноэтажного здания, на топографической съемке обозначенного точками Tl, Т2, ТЗ, Т4, Т5, при этом, Т1 находится в 12,0 м к северу от северного угла жилого дома № 84 по ул. Калинина; Т2 находится в 3,6 м к северо-западу от точки Т1; ТЗ находится в 4,2 м к северу от Т2; Т4 находится в 10,2 м к востоку от ТЗ; Т5 находится в 7,2 м к югу от Т4 и в 7,8 м к востоку от Т1, расположенный на земельном участке площадью 175,0 кв.м с кадастровым номером 58:29:03004001:44 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Калинина, 84; о запрете ИП Мишиневу Сергею Владимировичу совершать какие-либо сделки с земельным участком площадью 175,0 кв.м с кадастровым номером 58:29:03004001:44 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Калинина, 84.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2014 заявление Администрации города Пензы об обеспечении иска удовлетворено частично.

Наложен арест на объект капитального строительства - одноэтажное здание, на топографической съемке обозначенное точками Tl, Т2, ТЗ, Т4, Т5, при этом, Т1 находится в 12,0м к северу от северного угла жилого дома № 84 по ул. Калинина; Т2 находится в 3,6м к северо-западу от точки Т1; ТЗ находится в 4,2 м к северу от Т2; Т4 находится в 10,2м к востоку от ТЗ; Т5 находится в 7,2м к югу от Т4 и в 7,8м к востоку от Т1, расположенный на земельном участке площадью 175,0кв.м с кадастровым номером 58:29:03004001:44 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Калинина, 84.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, Администрация города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление Администрации города Пензы об обеспечении иска в виде:

- наложения ареста на земельный участок площадью 175,0 кв.м, по адресу: г. Пенза, в районе ул. Калинина, 84, с кадастровым номером 58:29:03004001:44;

- запрета ИП Мишеневу С.В. осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства - одноэтажного здания, на топографической съемке обозначенного точками Tl, Т2, ТЗ, Т4, Т5, при этом, Т1 находится в 12,0 м к северу от северного угла жилого дома № 84 по ул. Калинина; Т2 находится в 3,6 м к северо-западу от точки Т1; ТЗ находится в 4,2 м к северу от Т2; Т4 находится в 10,2 м к востоку от ТЗ; Т5 находится в 7,2 м к югу от Т4 и в 7,8 м к востоку от Т1, расположенный на земельном участке площадью 175,0 кв.м с кадастровым номером 58:29:03004001:44 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Калинина, 84;

- запрета ИП Мишеневу С.В. совершать какие-либо сделки с земельным участком площадью 175,0 кв.м, по адресу: г. Пенза, в районе ул. Калинина, 84, с кадастровым номером 58:29:03004001:44.

В обоснование своей жалобы заявитель Администрация указала, что техническая инвентаризация и кадастровый учет в отношении спорного объекта не производились, а поэтому запись в ЕГРП об аресте такого недвижимого имущества затруднительна, возможный переход прав на земельный участок, на котором размещена самовольная постройка, к другому лицу затруднит исполнение судебного акта о сносе самовольной постройки. Запрет эксплуатации спорного объекта направлен на предотвращение нарушения публичных интересов в спорном правоотношении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мишенев С.В. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть (наряду с иными мерами) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленного требования в рассматриваемом деле является самовольная постройка - одноэтажное здание, на топографической съемке обозначенное точками Tl, Т2, ТЗ, Т4, Т5, при этом, Т1 находится в 12,0 м к северу от северного угла жилого дома    № 84 по ул. Калинина; Т2 находится в 3,6 м к северо-западу от точки Т1; ТЗ находится в 4,2 м к северу от Т2; Т4 находится в 10,2 м к востоку от ТЗ; Т5 находится в 7,2 м к югу от Т4 и в 7,8 м к востоку от Т1, расположенный на земельном участке площадью 175,0 кв.м с кадастровым номером 58:29:03004001:44 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Калинина, 84.

Сам земельный участок, находящийся по адресу: г. Пенза, в районе ул. Калинина, 84, с кадастровым номером 58:29:03004001:44 предметом заявленного требования не является, имеющиеся права на земельный участок никем не оспорены, а поэтому применение таких обеспечительных мер, как наложение ареста на земельный участок площадью 175,0 кв.м, по адресу: г. Пенза, в районе ул. Калинина, 84, с кадастровым номером 58:29:03004001:44 и запрет ИП Мишеневу С.В. совершать какие-либо сделки с данным земельным участком не может рассматриваться в качестве относящегося к предмету заявленного искового требования.

Доводы заявителя о том, что самовольная постройка не прошла техническую инвентаризацию и кадастровый учет, сами по себе не могут служить основанием для ограничения прав ИП Мишенева С.В. в отношении земельного участка, поскольку указанные права в рассматриваемом деле не оспорены.

Третья обеспечительная мера – запрет ответчику осуществлять эксплуатацию спорного объекта обоснована истцом необходимостью предотвратить нарушение публичных интересов в спорном правоотношении.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Право истца контролировать общественные отношения в сфере градостроительства реализовано им путем подачи иска о сносе самовольной постройки, при этом соответствующие обеспечительные меры, направленные на обеспечение исполнения возможного решения суда о сносе самовольной постройки судом приняты и сторонами по делу не оспорены.

Истец ошибочно полагает, что в рамках заявленного требования он вправе также пресечь создание истцом путем эксплуатации спорного здания угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, поскольку наличие (либо отсутствие) указанной угрозы является самостоятельным предметом доказывания, требование о нарушении ответчиком правил эксплуатации зданий, иных урегулированных законом либо нормативными актами видов деятельности Администрацией города Пензы не заявлено, а поэтому оснований запрещать эксплуатацию здания в рамках рассматриваемого дела суд не  вправе. 

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Администрации г.Пены, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2014 года по делу № А49-13172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                              Е.М. Балакирева 

Е.А. Терентьев