Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А65-21622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года                                                                       Дело № А65-21622/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

с участием:

от истца – представителя общества с ограниченной ответственностью «РосАгроСнаб» Павлова Д.В. (доверенность от 05.11.2014),

от ответчика - представитель общества с ограниченной ответственностью «УралГаз-Ойл» не явился, извещено,

 рассмотрев в судебном заседании 16.02.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралГаз-Ойл»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года по делу № А65-21622/2014 (судья Савельева А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РосАгроСнаб» (ОГРН 1031605001383, ИНН 1639018268) Тукаевский район, д.Нижний Суык-Су,

к обществу с ограниченной ответственностью «УралГаз-Ойл» (ОГРН 1090280004176, ИНН 0273073167) Буздякский район, с.Буздяк,

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосАгроСнаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралГаз-Ойл»  (далее - ответчик) 598588 руб. 75 коп. долга, 81974 руб. 61 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 исковое заявление удовлетворено (т.1, л.д. 98-101). 

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «УралГаз-Ойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т.1, л.д. 113-114).

 Представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 27.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из  материалов дела, 13.02.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи запасных частей №32, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность запчасти тракторов, автомобилей, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора цена товара устанавливается продавцом и согласовывается покупателем. Передача товара производится по ценам на момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца и изменению не подлежат.

Согласно п.п. 5.1., 5.2. договора оплата согласованной партии товара производится с отсрочкой платежа, в течение 7 банковских дней, после получения товара.

Во исполнение условий договора, истец по товарным накладным и счетам-фактурам, копии которых имеются в материалах дела, поставил ответчику товар на общую сумму 886573 руб. 25 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил частично, а именно в сумме 284594 руб. 50 коп., данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Поскольку, ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара не были исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы  материального  права и при этом  обоснованно  исходил  из  следующего. 

На момент вынесения решения долг в полном объеме не оплачен, доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

В силу статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. договора оплата согласованной партии товара производится с отсрочкой платежа, в течение 7 банковских дней, после получения товара.

Ответчик указанные нормы нарушил, доказательств полной оплаты товара в установленном законом и договором порядке и размере не представил.

Факт передачи товара ответчику его ассортимент и стоимость, подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела, ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014 и от 29.10.2014 ответчик не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Ответчик иск не признал по мотивам, что поставленный истцом товар был некачественный и к ответчику уже заявлены иски сторонними организациями, на машины которых установлены запчасти, поставленные истцом. Документальных подтверждений ответчик представить не смог.  Факт получения товара от истца не оспаривал.

Довод ответчика о поставке некачественного товара правомерно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный.

Кроме того, необходимо отметить, что при приемке ответчиком товара в случае обнаружения качества, несоответствующего ТУ завода-изготовителя, ответчик (покупатель) был вправе возвратить товар истцу (продавцу) по акту приемки по качеству, составленному в соответствии с инструкцией Госарбитража П-7.

При этом, спорным договором стороны предусмотрели возможность замены некачественной продукции на качественную в течение 5 календарных дней с момента получения акта приемки по качеству.

Факт передачи товара ответчику его ассортимент и стоимость, подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Истцом в опровержение доводов ответчика о некачественности поставленного товара представлены декларации о соответствии, из которых следует, что в результате проведенных исследований (испытаний) и измерений поставленной истцом продукции, подтверждено соответствие данной продукции требованиям технического регламента.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств подтверждающих факт поставки истцом некачественного товара.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До предъявления истцом настоящего иска ответчик не совершил действий, направленных на зачет взаимных требований согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск подан не был. Указанная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001  №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара не представлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании 598588 руб. 75 коп. долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом начислены пени в сумме 81974 руб. 61 коп., которые рассчитаны по каждой товарной накладной отдельно.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом расчет проверен, признан верным.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не  усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства

Как видно из материалов дела, ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты поставки товара, суд первой инстанции  правомерно признал  исковые требования в части взыскания неустойки в размере 81974 руб. 61 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014  «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 27.11.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года по делу № А65-21622/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралГаз-Ойл»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Попова