Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А65-28091/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года                                                                             Дело А65-28091/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      19 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина – представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" – представителей Султанова А.Р. (доверенность № 134-Дов от 25.06.2014), Ахмадиевой Г.М. (доверенность № 189-Дов от 15.11.2014), Гатауллина Э.А. (доверенность № 236-Дов от 11.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А65-28091/2014 (судья Королева Э.А.),

по иску публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010),

к открытому акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск, (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838),

о принятии дополнительного соглашения № 61 к договору № 460014690 от 15 июня 2010 года за поставленные широкие фракции легких углеводородов от открытого акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск, в адрес открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, в марте 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск, (далее по тексту – ответчик) о принятии дополнительного соглашения № 61 к договору № 460014690 от 15 июня 2010 года за поставленные широкие фракции легких углеводородов от открытого акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск, в адрес открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, в марте 2014 года в следующей редакции:

Наименование товара

Количество, тонн

Цена с налогами (руб./т.)

Сумма с НДС (руб.)

ШФЛУ

14 222,642

14 552,14

206 969 877,55

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об объединении в одно производство дел № А65-28091/2014, № А65-28282/2014, № А65-29998/2014 для их совместного рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что названные дела являются однородными, в них участвуют одни и те же лица и основаны на взаимоотношениях сторон по договору №13-4Г/615-2 от 16 июня 2010 года. По мнению ответчика, объединение дел предотвратит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел в единое производство отказано.

Открытое акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А65-28091/2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ОАО "Татнефть" об объединении дел № А65-28091/2014, № А65-28282/2014, № А65-29998/2014 в одно производство.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу, в которых ПАО "Нижнекамскнефтехим" просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оставить без изменения определение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2014 по настоящему делу.

До начала судебного заседания по делу, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание не явились представители подателя апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ПАО "Нижнекамскнефтехим" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили суд апелляционной инстанции отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 26 ноября 2014 года поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), к открытому акционерному обществу  «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск, (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838), о принятии дополнительного соглашения №61 к договору №460014690 от 15 июня 2010 года за поставленные широкие фракции легких углеводородов от открытого акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск, в адрес открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, в марте 2014 года в следующей редакции:

Наименование товара

Количество, тонн

Цена с налогами (руб./т.)

Сумма с НДС (руб.)

ШФЛУ

14 222,642

14 552,14

206 969 877,55

Определением от 02 декабря 2014 года указанное заявление принято к производству, возбуждено дело № А65-28091/2014.

Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск, (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838), о принятии дополнительного соглашения №63 к договору №4600014690 от 15 июня 2010 года за поставленные широкие фракции легких углеводородов от открытого акционерного общества "Татнефть им. В.Д. Шашина" в адрес открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в апреле 2014 года, в следующей редакции:

Наименование товара

Количество, тонн

Цена с налогами (руб./т.)

Сумма с НДС (руб.)

ШФЛУ

13 915,800

14 332,14

199 443 193,81

Определением 04 декабря 2014 года указанное заявление принято к производству, возбуждено дело №А65-28282/2014.

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу  «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск, (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838), об урегулировании разногласий по поставке ШФЛУ в мае 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года указанное заявление принято к производству, возбуждено дело № А65-29998/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу названных норм процессуального права объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Наличие нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, поскольку вышеназванные споры связаны с разными дополнительными соглашениями к разным периодам.

При рассмотрении заявленных требований суду будет необходимо устанавливать и оценивать различные фактические обстоятельства. Предмет доказывания различен, что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого из заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для объединения дел №А65-28091/2014 и №А65-28282/2014, №А65-29998/2014 в одно производство и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы считает, что совместное рассмотрение заявлений в рассматриваемом случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, наличие оснований, предусмотренных ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ заявитель не доказал и, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы подателя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по делу № А65-28091/2014 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.И. Захарова

                                                                                                                     А.А. Юдкин