Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А65-16422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля    2015 года                                                                дело №А65-16422/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   19  февраля   2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нефёдовым Д.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 по делу № А65-16422/2014 (судья Хасаншин И.А.)

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная оценка" (ОГРН 1031626805000, ИНН 1658043069),

третьи лица: Гимранов Рашид Назипович, открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", о взыскании 20 000 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее -  истец, Управление ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная оценка" (далее- ответчик,  ООО "Экспертная оценка") о взыскании 20 000 руб. убытков.         К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований  на предмет спора,  привлечены  оценщик Гимранов Р.Н., открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.11.2014 заявленные требования оставлены  без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм материального права, несоответствие  выводов суда  обстоятельствам  дела, просит   решение отменить,    принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы,  выводы  суда, изложенные  в решении  по делу А65-29748/2012  о недостоверности  результатов  оценки рыночной  стоимости спорного имущества, содержащихся  в заключении  ООО "Экспертная оценка"   для   настоящего дела имеют преюдициальное значение  в силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации ( далее- АПК РФ).

Вывод суда о том, что  отчет об оценке №78/н-12 не признан недостоверным является несостоятельным, противоречащим имеющимся в  материалах дела  доказательствам.

Представители  сторон и третьих лиц , надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, ответчик  представил ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя.

В  соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителей  сторон и третьего лица.

Ответчик  и третье лицо Гимранов  Р.Н. представили отзывы, в которых отклонили доводы жалобы как необоснованные. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывами  ответчика и третьего лица,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

 Из материалов дела следует, что 25.05.2011  Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист серии АС № 003092434 на взыскание с ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - должник) в пользу ООО "Рыбхоз "Борок" (д. Горный Борок Кстовского района Нижегородской области) задолженности на общую сумму 992 055 667 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  Мухамедшиной Э.Г. вынесено постановление № 33365/11/03/16 от 02.09.2011 о возбуждении исполнительного производства.           В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24.05.2012 наложен арест на имущество должника - ПТК "раздаточный блок светлых нефтепродуктов "Ковали", площадь застройки 1188, 3 кв. м., и земельный участок, общей площадью 35 115 кв. м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Песчано-Ковалинское сельское поселение, пос. Песчаные Ковали (далее - арестованное имущество).

В целях оценки арестованного имущества 16.07.2012 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и ООО "Экспертная оценка" заключен договор №557 от 16.07.2012 на оказание услуг по оценке арестованного имущества (л.д.6).

В соответствии с отчетом ООО "Экспертная оценка" №78/Н-12 от 12.10.2012 об оценке, рыночная стоимость арестованного имущества с учетом ограничительных условий составила 13 254 000 руб. с НДС.

На основании отчета ООО "Экспертная оценка", судебный пристав-исполнитель Мухамедшина Э.Г. вынесла постановление № 236775/12/03/16 от 16.11.2012 об оценке арестованного имущества должника, определив ее стоимость в размере 13 254 000 руб.            Не согласившись с указанной оценкой стоимости арестованного имущества, должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя № 236775/12/03/16 от 16.11.2012.          Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013 по делу А65-29748/2012 заявление должника удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя № 236775/12/03/16 от 16.11.2012 признано незаконным, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу должника взыскано 20 000 руб. расходов по оплате экспертизе (л.д.16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с вышеуказанным иском.

По мнению истца,  вина ответчика  установлена  решением  суда от 09.04.2013 по делу А65-29748/2012. Кроме того, истец указал,  что схожий спор был рассмотрен в рамках дела А65-16418/2014, где аналогичные требования истца к тому же ответчику судом были удовлетворены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.          Исходя из указанной нормы Кодекса, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также вину должника.

Обосновывая исковые требования, истец сослался   на изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6083/12 от 23.10.2012 правовую позицию, согласно которой в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов вправе обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  в данном случае недостоверность отчета оценщика  надлежащими доказательствами  не подтверждена.

Само по себе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013 по делу А65-29748/2012 не является доказательством недостоверности отчета оценщика, поскольку ни в резолютивной, ни в мотивировочной части этого судебного акта выводы о недостоверности отчета не содержатся.

Из текста решения суда следует, что ответчиком по заданию истца в целях исполнительного производства была определена рыночная стоимость арестованного имущества в размере 13 254 000 руб.

Определением суда от 18.02.2013 по делу А65-29748/2012 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного имущества, проведение которой поручено другому оценщику - ООО "Ди энд Эл Оценка".

Согласно экспертному заключению № 4038/ГА ООО "Ди энд Эл Оценка" рыночная стоимость арестованного имущества определена в размере 13 692 000 руб.           По ходатайству заявителя, в рамках дела А65-29748/2012 была проведена дополнительная экспертиза арестованного имущества, при этом согласно экспертному заключению № 4038/1/ГА рыночная стоимость арестованного имущества определена в размере 21 649 103 руб.

Оценивая отчет №78/Н-12 от 12.10.2012 ООО "Экспертная оценка" суд в решении от 09.04.2013 по делу А65-29748/2012 указал, что оценка рыночной стоимости арестованного имущества должника выполнена с применением ограничительных условий, для целей исполнительного производства, тогда как согласно статье 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Определенная с применением дополнительных условий, в том числе для целей исполнительного производства, стоимость на основании указанных норм права не может считаться рыночной стоимостью, так как нарушает права должника на адекватную оценку его имущества, так и права взыскателей на полное удовлетворение требований, и приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества (т.1, л.13-14).

Изложенные выводы суда по делу А65-29748/2012 послужили основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя № 236775/12/03/16 от 16.11.2012 об оценке арестованного имущества незаконным.

В то же время, решение суда не содержит выводов о недостоверности отчета ответчика №78/Н-12 от 12.10.2012.

Из материалов дела следует, что указанный отчет был составлен ответчиком на основании договора №557 от 16.07.2012 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, при этом в пункте 1.1 договора содержалось задание об оценке арестованного имущества в целях исполнительного производства.

Таким образом, выданное ответчику задание изначально содержало ограничительное условие ("в целях исполнительного производства") и именно таким образом задание истца было исполнено ответчиком.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6083/12 от 23.10.2012 к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходимо привлекать как судебного пристава-исполнителя, так и оценщика.         В данном случае при рассмотрении арбитражного дела А65-29748/2012 оценщик - ООО "Экспертная оценка" к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ  не привлекался.          Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.          Поскольку при рассмотрении арбитражного дела А65-29748/2012 ООО "Экспертная оценка" к участию в деле не привлекалось,  суд первой инстанции правильно указал, что  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013 по делу А65-29748/2012 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в связи с чем,  истец самостоятельно  должен доказать исковые требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнял обязательства по оценке арестованного имущества на основании заключенного с истцом договора №557 от 16.07.2012 на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по оценке арестованного имущества истец не представил.

Ссылка истца на судебные акты по делу А65-16418/2014, где аналогичные требования истца к тому же ответчику судом были удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно  отклонена.

 Судебные акты по этому делу мотивированы тем, что недостоверность оценки арестованного имущества была установлена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 по делу А65-1185/2013, при этом ООО "Экспертная оценка" участвовало в этом деле в качестве заинтересованного лица.

Следовательно, в отличие от настоящего спора, установленные по спору об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя обстоятельства имели преюдициальное значение для рассмотрения дела А65-16418/2014 о взыскании убытков.         Также судом  обоснованно отклонена   ссылка  истца   на пункт 5.5 договора №557 от 16.07.2012, предусматривающий  ответственность оценщика при признании в судебном порядке недостоверности оценки оценщика. В данном случае решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013 по делу А65-29748/2012 были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, при этом недостоверность оценки оценщика судом не установлена.

При таких обстоятельствах  требования истца судом первой инстанции  правомерно признаны необоснованными и  не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно.  

В  соответствии  с подпунктом   1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 по делу № А65-16422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.Е. Шадрина

                                                                                                                   В.А. Морозов