Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А55-21720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года                                                                       Дело № А55-21720/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

с участием:

от истца – представителя общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОБАЗА» Васильева С.Ю. (доверенность от 28.08.2014),

от ответчика - представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АТП-5» не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании 16.02.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АТП-5»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2014 года по делу № А55-21720/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОБАЗА» (ОГРН 1116320006362; ИНН 6321268480) г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АТП-5» (ОГРН 1036301022735; ИНН 6323033942) г.Тольятти,

о взыскании 458 412 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОБАЗА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением   о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АТП-5» (далее - ответчик, ООО СК «АТП-5») задолженности по договору поставки в сумме 429654 руб. 39 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 28757 руб. 81 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб. ( л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2014 исковое заявление удовлетворено ( л.д. 74-76). 

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АТП-5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.11.2014 изменить в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО СК «АТП-5» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5612, 36  руб. ( л.д. 79-80).

 Представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 27.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из  материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 80 от 18.10.2013, согласно которому ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» (Поставщик) обязуется поставить металлопрокат, а ООО СК «АТП-5» (Покупатель) принять и оплатить его (л.д.26).

В соответствии с п.3.1 договора расчеты за поставленную продукцию (товар) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца после поставки металлопроката.

Ответчику по товарным накладным № 6 от 10.01.2014, № 10 от 10.01.2014, № 11 от 10.01.2014, № 37 от 16.01.2014, № 110 от 03.02.2014, № 133 от 05.02.2014 и № 632 от 30.04.2014 была отгружена продукция на сумму 521 554 руб. 01 коп. (л.д.27-33).

Также истцом были оказаны услуги по резке металла на сумму 8 100 руб. 38 коп., что подтверждается актами выполненных работ (л.д.34-36)

Истец указывает, что оплата продукции произведена частично, задолженность ответчика составляет 429 654 руб. 39 коп., в связи с чем он  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы  материального  права и при этом  обоснованно  исходил  из  следующего. 

Факт получения товара, размер задолженности материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорным товарным накладным, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 429654 руб. 39 коп. в силу ст.309, 314, 485, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только после получения требования об уплате основного долга,  правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

В свою очередь п.3 ст.486 ГК РФ определяет, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых за период с 10.01.2014 по 11.10.2014 в размере 28 757 руб. 81 коп.

Указанные требования соответствуют положениям ст.395 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Кроме того истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме                      20 000 руб., подтвержденную платежным поручением № 275 от 08.10.2014, договором на оказание юридических услуг от 28.08.2014.

Вопрос о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя судом решен с учетом  Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства:  время,  которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявленную ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» сумму по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. суд первой инстанции счел разумной и в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК  подлежащей возмещению в полном размере.

Суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным указанный вывод суда первой инстанции и   не находит оснований для  его переоценки.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» часть 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 27.11.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Поскольку ООО СК «АТП-5» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, то государственная пошлина подлежит взыскания с общества в доход федерального бюджета  в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2014 года по делу № А55-21720/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АТП-5» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания                 «АТП-5» (ОГРН 1036301022735; ИНН 6323033942) г.Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Попова