Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А49-12692/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 февраля 2015 года                                                                              Дело №А49-12692/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 12 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоск» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2014 по делу №А49-12692/2014, принятое судьей Каденковой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лоск», г. Пенза (ОГРН 1025801361013; ИНН 5836616987),

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной онкологический диспансер», г. Пенза (ОГРН 1025801218849, ИНН 5835013986),

о признании незаконным требования об одностороннем расторжении договора аренды нежилого помещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Пензенской области, Департамент государственного имущества Пензенской области,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лоск» (далее – ООО «Лоск») обратилось в Арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной Онкологический Диспансер» (далее - ГБУЗ «ООД») о признании требования ГБУЗ «ООД» об одностороннем расторжении договора аренды нежилого помещения № 1018 от 12 апреля 2007 года незаконным.

      Одновременно с исковым заявлением от истца поступило письменное заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, связанные с отключением технологического оборудования прачечной ООО «Лоск» от электропитания и водоснабжения.

      Заявление мотивировано тем, что непринятие этих мер может привести к остановке деятельности предприятия, срыву государственных контрактов и договоров, причинить значительный материальный ущерб, тем самым может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2014г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

      Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лоск" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу – заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, обеспечительные меры соответствуют предмету иска, подтверждаются соответствующими доказательствами, обеспечительные меры  соразмерны, направлены на исполнения решения суда, не нарушают баланса интересов всех заинтересованных лиц.

10.02.2015 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 12.02.2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

        В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

       Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из правового смысла ст.ст. 90, 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны находиться в причинной связи с предметом и основанием иска.

      Между тем в данном случае предметом настоящего спора является несогласие истца с односторонним отказом ответчика от исполнения договора аренды № 1018 от 12.04.2007 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Пенза, пр.Строителей, 37. Указанное нежилое помещение передано арендатору в целях оказания услуг по стирке постельного белья для учреждений здравоохранения и социального развития, и требование о запрете ответчику совершать действия, связанные с отключением электропитания и водоснабжения, обеспечивающих работу технологического оборудования прачечной ООО «Лоск», не связано с предметом и основанием заявленных ООО «Лоск» требований.

        При указанных обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12. 10. 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер», согласно которому обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для принятия вышеназванных обеспечительных мер в данном случае отсутствуют.

В силу ч.3 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

      На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме этого определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2015г. производство по данному делу прекращено в связи с отказом ООО "Лоск" от исковых требований.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2014 года, принятое по делу № А49-12692/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лоск», г. Пенза (ОГРН 1025801361013; ИНН 5836616987), из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением № 23 от 21.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев