Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А65-23233/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

19 февраля 2015 года                                                                            Дело № А65-23233/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Маликов Ф.М., лично, паспорт; представитель Дисамов Р.Р., доверенность от 17.04.2014,

от ответчика - Закиров Р.Н., паспорт, директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Маликова Ф.М.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года о прекращении производства по делу № А65-23233/2014 (судья Аверьянов М.Ю.)

по иску Маликова Фидависа Маулаевича,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юлчы», (ОГРН 1061688043317, ИНН 1642004642),

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества,

УСТАНОВИЛ:

Маликов Фидавис Маулаевич обратился в Арбитражный  суд  Республики  Татарстан с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Юлчы», о взыскании 3 357 010 рублей 20 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года производство по делу №А65-23233/2014 прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Маликов Ф.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателей жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Маликов Ф.М., а также представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Юлчы», с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года о прекращении производства по делу № А65-23233/2014, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года по делу А65-640/2012 с ООО «Юлчы» в пользу Маликова Ф.М., взыскано 109 000 руб. действительной стоимости доли Общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу №А65-640/2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Юлчы» в пользу Маликова Ф.М. 1 953 000 руб. действительной стоимости доли, 211 169 руб. 06 коп. процентов, 150 000 руб. расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 в части взыскания с ООО «Юлчы» судебных расходов в виде стоимости экспертного исследования и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы изменено. С ООО «Юлчы» в пользу Маликова Ф.М. взыскано 42 240 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 563 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявление Маликова Ф.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А65-640/2012 определением Арбитражного суда Республики Татарстан возвращено в связи с несоответствием заявления требованиям, установленным ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно составленному ИП Сираевым А.А. по заказу Маликова Ф.М. отчету об оценке неучтенных объектов недвижимости, стоимость данных объектов недвижимости на дату выхода истца из Общества составляла 10 025 196 рублей.

Поскольку доля истца в уставном капитале Общества составляла 20%, Маликов Ф.М. полагал, что подлежит довзысканию действительная стоимость доли в размере 2 005 039 рублей 20 копеек.

Впоследствии на основании изложенного Маликов Ф.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Юлчы» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, взыскании 2 005 039 рублей 20 копеек действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по делу №А65-1426/2014 в удовлетворении требования о признании права собственности отказано. В части взыскания действительной стоимости доли производство по делу прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу А65-640/2012.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года решение по делу А65-1426/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как в исках по делам №А65-640/2012, №А65-1426/2014, так и в иске, поданном по делу №А65-23233/2014, обстоятельства дела одни и те же. Предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата – взыскание действительной стоимости доли. Основание заявления (обстоятельства, на которых основывал свое требование Маликов Ф.М.) осталось прежним.

Следовательно, требования заявлены истцом к одному и тому же ответчику по тем же основаниям, а именно взыскание действительной стоимости доли.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии тождества арбитражных дел №А65-640/2012, №А65-1426/2014 и №А65-23233/2014 признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку предметом иска о взыскании действительной стоимости доли является право истца на ее получение, а не ее размер. Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 год № 13 (редакция от 09 июля 1997 года) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

То обстоятельство, что истец в настоящем деле заявил о взыскании большей суммы, чем было заявлено им в арбитражном делу №А65-640/2012, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

В соответствии с ч. 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года о прекращении производства по делу №А65-23233/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года о прекращении производства по делу №А65-23233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова