Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А49-9102/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

19 февраля 2015 года                                                                          Дело №А49-9102/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Биосинтез" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года по делу № А49-9102/2014 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", г. Пенза, (ОГРН 1125834000731, ИНН 5834054845),

к открытому акционерному обществу "Биосинтез", г.Пенза, (ОГРН 1025801102502, ИНН 5834001025),

о взыскании 1 936 886 руб. 66 коп.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к открытому акционерному обществу "Биосинтез" (далее -ответчик), в котором просил суд взыскать по договору строительного подряда № 13 БИО 0864 от 16.10.2013 задолженность в сумме 1885047 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51838 руб. 81 коп.

Решение суда первой инстанции от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены, расходы отнесены на ответчика.

С открытого акционерного общества "Биосинтез" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" взыскана задолженность в размере 1885047 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 51838 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 32368 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Открытое акционерное общество "Биосинтез" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 13.10.2014.

Определением суда первой инстанции от 15 декабря 2014 года прекращено производство по заявлению открытого акционерного общества "Биосинтез" о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 13.10.2014 по делу №А49-9102/2014 в связи с отказом заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в порядке ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. по договору об оказании платных юридических услуг от 20.06.2014.

Определением суда первой инстанции от 15 декабря 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С открытого акционерного общества "Биосинтез" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" взысканы судебные расходы в размере 20000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Биосинтез» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» о взыскании судебных расходов. Заявитель считает, что истец не представил  доказательств, подтверждающих несение судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывалось выше, решением от 13.10.2014 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил исковые требования ООО "СтройКомплект" к ОАО "Биосинтез" о взыскании задолженности в сумме 1885047 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51838 руб. 81 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 32368 руб. 87 коп.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СтройКомплект" и Воронежской Межтерриториальной коллегии адвокатов заключен договор об оказании платных юридических услуг от 20.06.2014, стоимость юридических услуг по которому составила 20000 руб.

В доказательство понесенных истцом расходов, в материалы дела представлены: копия вышеуказанного договора, копия платежного поручения № 269 от 13.11.2014, оценивать критически которые у суда апелляционной инстанции нет оснований, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла вышеизложенного следует, что суд при определении судебных издержек должен исходить из принципа разумности и соразмерности их размера с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона вправе представитель доказательства чрезмерности произведенных расходов.

Заявитель жалобы, каких-либо доказательств несоразмерности произведенных расходов выполненным услугам  не представил.

Принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, проверив расчет заявителя, судебная коллегия считает требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года по делу № А49-9102/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биосинтез" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Биосинтез" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., перечисленную платежным поручением №16716 от 26.12.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов