Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А65-26555/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 февраля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-26555/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 17 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года, принятое по делу № А65-26555/2014 (судья Мусин Ю.С.)

по иску Открытого акционерного общества "Татнефть"  (ОГРН 1021601623702)

к Открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316)

о взыскании 353 707 083 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Гатауллин Э.А. представитель по доверенности № 236-Дов от 11.12.2014, Султанов А.Р. представитель по доверенности № 200-Дов от 09.08.2013, Ахмадиева Г.М. представитель по доверенности № 189-Дов от 15.11.2014,

Установил:

Открытое акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о взыскании 353 707 083 руб. 52 коп. долга.

В предварительном судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о выделении требований истца о взыскании задолженности за поставленный объем в мае 2014 года в отдельное производство и приостановления производства по выделенному делу до рассмотрения дела № А65-29998/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года суд в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований истца о взыскании задолженности за поставленный объем в мае 2014 года в отдельное производство и приостановления производства по выделенному делу до рассмотрения дела № А65-29998/2014 отказал.

Заявитель – Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 февраля 2015 года на 12 час. 40 мин.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайство мотивировано тем, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела № А65-29998/2014, будет иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела в части определения цены за поставленный товар за май 2014 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела рассматривается иск о взыскании задолженности за уже поставленный ответчику товар, а цена на товар, который будет поставлен в будущем, не имеет определяющего значения для рассматриваемого дела.

Обжалуя определение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в выделении, поскольку истец соединил в одном иске требования по семи различным дополнительным соглашениям, в которых в разные периоды поставки, соглашения имеют различное содержание и не взаимосвязаны между собой и по каждому, из которых, истец представил доказательства наличия спора по дополнительным соглашениям. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что стороны пытаются в судебном порядке урегулировать спор о цене на товар, который будет поставлен в будущем, является необоснованным, поскольку сторонами в спорном договоре предусмотрено подписание ежемесячных дополнительных соглашений после окончания периода поставки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требования соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом установлено, что в рамках дела № А65-29998/2014 рассматривается исковое заявление ответчика к истцу об урегулировании разногласий по договору поставки от 25 июня 2010 года № 4600014690 (№ 13-4Г/615-2) в части цены за поставленный товар.

В силу положений статьи 446, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по спору об урегулировании разногласий по договору, об изменении договора, переданному на рассмотрение суда, соответствующие обязательства возникают после вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного спора. Аналогичный вывод следует и из анализа положений статей 173, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассматривается иск о взыскании задолженности за уже поставленный ответчику товар, а цена на товар, который будет поставлен в будущем, не имеет определяющего значения для рассматриваемого дела. Цена поставленного товара при рассмотрении настоящего спора может быть определена исходя из условий договора или в соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела № А65-29998/2014, не будет иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что не усматривает целесообразности в выделении требований истца о взыскании задолженности за поставленный в мае 2014 года товар в отдельное производство и приостановления производства по выделенному делу до рассмотрения настоящего дела и дела № А65-29998/2014. Напротив, это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства ответчика о выделении требований истца и приостановлении производства по выделенному делу.

Кроме того, как следует из размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан сведений, по делу № А65-26555/2014 05 февраля 2015 года оглашена резолютивная часть решения. Следовательно, спор в отношении требования, в котором судом первой инстанции было отказано в выделении в отдельное производство, в настоящее время разрешен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года, принятого по делу № А65-26555/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в выделении требования в отдельное производство государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года, принятое по делу № А65-26555/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев