Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А55-16737/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года                                                                          Дело №А55-16737/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года по делу №А55-16737/2014 (судья Зафран Н.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", (ОГРН 1116325001682), Самарская область, г.Сызрань,

к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания", (ИНН 7708639622), г.Москва,

о взыскании 3 755 079 руб. 10 коп.,

с участием:

от истца – представитель Репникова Ю.Ю., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика – представитель Герасимов С.А., доверенность от 26.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" о взыскании 3 755 079 руб. 10 коп., в том числе: 3 468 794 руб. 34 коп. суммы неосновательного обогащения, 286 284 руб. 76 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года с открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания", г.Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр",  Самарская область, г.Сызрань взыскано 3 468 794 руб. 34 коп. – неосновательного обогащения, 286 284 руб. 76 коп. – неустойки, 41 775 руб. 40 коп. – госпошлины.

При неисполнении решения суда первой инстанции постановлено взыскать с открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания", г.Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр",  Самарская область, г.Сызрань проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что материалами дела не доказан факт оказания истцом для ответчика услуг по техническому обслуживанию мест общего пользования, не обоснованы расходы истца на оказание услуг по теплоснабжению нежилых помещений ответчика, водоснобжению и водоотведению, и, соответственно обязанности оплатить эти услуги.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции от 10 декабря 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил решение суда первой инстанции от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Управляющая компания «Центр» по итогам муниципального конкурса по отбору управляющей организации (протокол конкурса №2К 045-11 УК от 29.11.2011 г) с 01 января 2012 г. является управляющей организацией для многоквартирных жилых домов, находящихся по адресам:

- 446026, Самарская область, г.Сызрань, ул. Декабристов, 151;

- 446026, Самарская область, г.Сызрань, ул. Московская, 6;

- 446026, Самарская область, г.Сызрань, ул. Московская, 8;

- 446026, Самарская область, г.Сызрань, ул. Московская, 25.

В отношении данных многоквартирных жилых домов заключены договоры управления. Ответчик ОАО «ЖТК» является собственником нежилых помещений, находящихся в указанных выше жилых домах:

- г.Сызрань, ул.Декабристов, 151 - нежилое помещение общей площадью 123,6м2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ 833313 от 20.11.2007г);

- г.Сызрань, ул.Московская, 6 - нежилое помещение общей площадью 827,0м2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ 833312 от 20.11.2007г);

- г.Сызрань, ул.Московская, 8 - нежилое помещение общей площадью 160,0м2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АБ 120592 от 26.03.2004г);

- г.Сызрань, ул.Московская, 25 - нежилое помещение общей площадью 2048,0м2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ 832570 от 10.11.2007г);

- г.Сызрань, ул.Московская, 25 - нежилое помещение общей площадью 2076,5м2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ 758843 от 13.11.2007г).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Мотивируя исковые требования, истец указал на то, что ответчик ежемесячно не оплачивал ООО «УК «Центр» стоимость технического содержания, текущего ремонта и коммунальных услуг, в следствие чего, за период с мая 2012 г. по июнь 2014 г . образовалась задолженность в общей сумме 3 468 794 руб. 00 коп.

Также истец указывал на то, что ООО «УК «Центр» не является поставщиком коммунальных услуг и заключает договоры поставки коммунальных ресурсов с третьими организациями (отопление - МУП «Жилищно-эксплуатационная служба», холодное водоснабжение и водоотведение - «Сызраньводоканал»).

Согласно данным договорам ООО «УК «Центр» - исполнитель коммунальных услуг, обязано производить оплату переданных коммунальных услуг поставщика ежемесячно в объемах, оговоренных в договорах поставки.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по ежемесячной оплате коммунальных услуг, управляющая компания вынуждена привлекать заемные средства для оплаты задолженности перед поставщиками.

Заявленные требования   основаны на положениях ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку  договор между сторонами не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании изложенного, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Договор  между истцом и ответчиком не заключался. Вместе с тем, отсутствие заключенного договора на обслуживание нежилых помещений ответчика само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную законом и уставом деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

Согласно  материалам дела, исходя из общей площади 5 235,1 кв.м. принадлежащего ответчику - ОАО «ЖТК»  нежилых помещений, сумма расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с мая 2012 г. по июнь 2014 г. образовалась задолженность в общей сумме 3 468 794 руб. 00 коп.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Поскольку  стоимость работ и услуг, выполняемых истцом по содержанию общего имущества, не была утверждена на общем собрании собственников  помещений в указанном доме, расчет  взыскиваемой платы,  в силу статьи 158  ЖК РФ, произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

Факт и размер неосновательного обогащения подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, Приложением №1   к приказу министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 12.11.13 №298 (копия), Приложением №31   к приказу министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 17.12.13 №421 (копия), приложением №31   к приказу министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 17.12.13 №425 (копия), расчетом количества тепловой энергии и теплоносителя отдельному потребителю, (копия), Теплотехническим расчетом Декабристов, 151 (копия), Теплотехническим расчетом Московская,6 (копия), Теплотехническим расчетом Московская,8 (копия), Приказом № 5а от 13.01.12 (приложение №3/3 к приказу) (копия), Приказом № 57 от 08.02.13 (приложение №1/2, №2 к приказу) (копия), Договором управления многоквартирным домом от 08.12.2011 года, (копия), Постановлением Администрации г.о. Сызрань от 06.02.2013   года (приложение перечень работ и услуг с 01.07.13 по 30.06.14) (копия), Приказом № 213/1 от 26.06.12 (приложение №1 к приказу, перечень работ и услуг с 01.07.2012 по 30.06.2013) (копия), Постановлением Администрации г.о. Сызрань №3363 от 30.11.2011 (приложение №1 к постановлению) (копия), Приложением №1/5 к приказу №2 от 10.01.2012(копия), Приложением №1/1 к приказу №2 от 10.01.2012(копия).

Таким образом, оценив  обстоятельства дела и представленные  доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о доказанности заявленных требований о взыскании неосновательного  обогащения в размере 3 468 794 руб. 00 коп.

Также истец просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 284 руб. 76 коп. за период с 01.05.2012 по 30.06.2014.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена законная неустойка, взыскиваемая за несвоевременное внесение платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца за период с 01.05.2012 по 30.06.2014 неустойка составила 286 284 руб. 76 коп.

Начисление неустойки является правомерным и отвечает требованиям ст.330 Гражданского кодекса РФ, поскольку материалами дела факт неосновательного обогащения со стороны ответчика подтвержден, тогда как неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286