Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А55-22008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года                                                                                  Дело А55-22008/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      19 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:           председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,                                 с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПНП-Сервис" – Эйрих А.И. (доверенность от 26.09.2014 г. №83/14),

от Управления Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.02.2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПНП-Сервис" на решение  Арбитражного суда  Самарской области от 04.12.2014 года  по делу №А55-22008/2014

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПНП-Сервис"

к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара

о признании незаконными действий, признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПНП-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Управления пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 90000 руб. и 24000 руб., перечисленных платежными поручениями № 780 и № 781 от 28.11.2013 исполненной, а также зачесть суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 90000 руб. и 24000 руб. в счет предстоящих платежей и обязать Управление Пенсионного фонда РФ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ПНП-Сервис" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 года по делу №А55-22008/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Пенсионный фонд отзыва на апелляционную жалобу не представил, представитель в заседание не явился, о рассмотрении дела в арбитражном суде извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ПНП-Сервис» был открыт расчетный счет в ООО «Волжский социальный банк» (далее – ООО «ВСБ», банк).

28.11.2013 ООО «ПНП-Сервис» было сдано в банк платежное поручение № 780 на перечисление 90000 руб. с указанием назначения платежа как уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за декабрь 2013 года (л.д.11).

Также 28.11.2013 ООО «ПНП-Сервис» было сдано в банк платежное поручение № 781 на перечисление 24000 руб. с указанием назначения платежа как уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии за декабрь 2013 года (л.д.12).

Приказом Банка России у кредитной организации ООО «ВСБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 02.12.2013.

Управление Пенсионного фонда РФ отказало в учете списанных денежных средств со счета общества и не перечисленных банком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПНП-Сервис» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Управление Пенсионного фонда РФ считает, что у него отсутствовали обязанности признавать обязанность ООО «ПНП-Сервис» по уплате страховых взносов за декабрь 2013 года исполненной, поскольку у общества такая обязанность отсутствовала.

Доводы общества суд первой инстанции посчитал ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, доводы Управления Пенсионного фонда РФ суд первой инстанции посчитал обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст.ст.3, 62 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ) с 01.01.2010 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляют Пенсионный фонд и его территориальные органы.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.28 Закона № 212-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно ст.10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу ч.4 ст.15 Закона № 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (ч.5 ст.15 Закона № 212-ФЗ).

Согласно ч.8 ст.15 Закона № 212-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

Управление Пенсионного фонда РФ указывает, что плательщик страховых взносов, как и плательщик налогов (ст.45 НК РФ) вправе досрочно исполнить обязанность по уплате страховых взносов.

Вместе с тем, указанное правило имеет в виду уплату страховых взносов при наличии соответствующей обязанности после окончания расчетного периода, когда сформирована база для начисления взносов и определена сумма взносов, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Поскольку положения Закона № 212-ФЗ регламентирует правоотношения по исполнению обязанности по уплате страховых взносов, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет Пенсионного фонда РФ.

При отсутствии у плательщика страховых взносов обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов не соответствуют положениям ст.18 Закона № 212-ФЗ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 № 2257/02 и Постановлении от 27.07.2011 № 2105/11.

Управление Пенсионного фонда РФ ссылается на отсутствии у заявителя обязанности по уплате страховых взносов за декабрь 2013 года в сумме 90000 руб. в момент проведения платежа по платежному поручению № 780 от 28.11.2013 и в сумме 24000 руб. в момент проведения платежа по платежному поручению № 781 от 28.11.2013, безосновательном досрочном исполнении указанной обязанности и о несоответствии проведенных платежей действительным обязательствам общества по уплате страховых взносов.

Налогоплательщики и налоговые агенты при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствующих полях платежного поручения обязаны указывать определенную в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (далее - Правила) - Приложение № 2 к Приказу Минфина РФ от 24.11.2004 № 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.12.2004 № 6187) (действовали на момент платежа).

В представленной в материалы дела копии платежного поручения ООО «ПНП-Сервис» на уплату взноса № 780 от 28.11.2013 и № 781 от 28.11.2013, в соответствии с которым платежи следует идентифицировать как: взнос текущего года за декабрь 2013 года, добровольное погашение при отсутствии требования об уплате взноса от администратора платежа (пункты 6 - 8 Правил).

Между тем, Управление Пенсионного фонда РФ указывает, что согласно представленного обществом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2013 год, представленному ООО «ПНП-Сервис» 28.01.2014 в разделе 1 указано, что начислено страховых взносов с начала расчетного периода на страховую часть 579778 руб. 48 коп., в том числе за октябрь 2013 года на страховую часть – 78463 руб. 91 коп., за ноябрь 2013 года на страховую часть – 109165 руб. 35 коп., за декабрь 2013 года на страховую часть – 97195 руб. 98 коп.

В этом же разделе указано, что начислено страховых взносов с начала расчетного периода на накопительную часть 153932 руб. 36 коп., в том числе за октябрь 2013 года на накопительную часть – 22497 руб. 13 коп., за ноябрь 2013 года на накопительную часть – 33523 руб. 39 коп., за декабрь 2013 года на накопительную часть – 28868 руб. 07 коп.

Срок уплаты страховых взносов за декабрь 2013 года в размере 97195 руб. 98 коп. и в размере 28868 руб. 07 коп. установлен не позднее 15.01.2014.

Между тем, обществом произведены спорные досрочные платежи 28.11.2013.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела установлено, что обязанность по уплате страховых взносов за декабрь 2013 года на 28.11.2013 у общества не наступила, и указанная обязанность не была равной 90000 руб. и 24000 руб. соответственно.

ООО «ПНП-Сервис» предъявило в банк к исполнению платежное поручение № 780 от 28.11.2013 и № 781 от 28.11.2013 ранее срока уплаты страховых взносов, следовательно, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 17.12.2002 № 2257/02, платежи общества являются не налоговыми, а иными, и могут быть признаны уплаченными только в случае поступления средств в бюджет.

Аналогичный подход следует также из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 по делу № А48-6568/2009.

С учетом положений ст.18 Закона № 212-ФЗ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что операция по направлению заявителем в банк платежного поручения № 780 от 28.11.2013 на сумму 90000 руб. и платежного поручения № 781 от 28.11.2013 на сумму 24000 руб. не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Управление Пенсионного фонда РФ также обоснованно указывает, что ранее общество досрочно не уплачивало страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Из анализа реестра платежей следует, что в 2013 году даты уплаты ежемесячных авансовых платежей были более приближены к крайнему сроку уплаты платежа.

На основании изложенного, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по