Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А55-13432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года                                                                              Дело №А55-13432/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.02.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2014 по делу №А55-13432/2014 (судья Харламов А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод профиля и труб» (ИНН 7456005047, ОГРН 1117456008086), г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» (ИНН 7455013006, ОГРН 1137455002277), г.Магнитогорск Челябинской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель ООО «ТЗПТ» Козырева В.Н. (доверенность от 15.12.2014 №7),

представитель ООО «МеталлКомплект» не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод профиля и труб» (далее - ООО «ТЗПТ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» (далее - ООО «МеталлКомплект») задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 21.06.2013 №48-П,  в сумме 798 029 руб. 50 коп., неустойки (пени) в сумме 197 816 руб. 22 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 916 руб. 90 коп.

Решением от 17.11.2014 по делу №А55-13432/2014 Арбитражный суд Самарской области исковое заявление удовлетворил в полном объеме, а также указал, что при неисполнении решения суда подлежат взысканию с ООО «МеталлКомплект» в пользу ООО «ТЗПТ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

ООО «МеталлКомплект» в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 197 816 руб. 22 коп.

ООО «ТЗПТ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

17.02.2015 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «МеталлКомплект» об отложении судебного разбирательства по настоящему делу и о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. В обоснование ходатайства общество сослалось на неполучение отзыва ООО «ТЗПТ», а также на удаленность суда апелляционной инстанции от места нахождения общества.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказывает в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Кроме того, из апелляционной жалобы и ходатайства не следует, что ООО «МеталлКомплект» намерено представить какие-либо новые доказательства по делу.

При таких обстоятельствах ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению также не подлежит.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «МеталлКомплект», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «ТЗПТ» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя ООО «ТЗПТ» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «ТЗПТ» (поставщик) и ООО «МеталлКомплект» (покупатель) заключили договор поставки от 21.06.2013 №48-П, по которому поставщик обязался передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель - принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТЗПТ» по товарным накладным от 11.07.2013 №445 и от 25.07.2013 №548 поставило в ООО «МеталлКомплект» продукцию на общую сумму 1 086 529 руб. 50 коп., оплату которой покупатель произвел не в полном объеме. Задолженность составила 798 029 руб. 50 коп.

ООО «ТЗПТ» направило в ООО «МеталлКомплект» претензию от 20.03.2014 №82 с предложением оплатить задолженность и неустойку (пени) в добровольном порядке.

Поскольку ООО «МеталлКомплект» оставило претензию без внимания, ООО «ТЗПТ» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «МеталлКомплект» задолженности в сумме 798 029 руб. 50 коп. и необходимости ее взыскания подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО «МеталлКомплект» ссылается лишь на чрезмерность заявленной к взысканию суммы неустойки (пени).

Суд апелляционной инстанции этот довод общества отклоняет.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку заявление об уменьшении суммы пени, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ООО «МеталлКомплект» в суд первой инстанции не представляло, а размер подлежащей взысканию неустойки (пени) установлен п.5.3 договора, суд первой инстанции не вправе был применять ст.333 ГК РФ.

П.3 Постановления №81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В связи этим суд апелляционной инстанции вопрос о снижении суммы неустойки не рассматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «МеталлКомплект» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.110 и 112 АПК РФ взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2014 года по делу №А55-13432/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова