Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А72-10976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года.                                                                         Дело № А72-10976/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Хайруллин Р.Р., доверенность от 04 марта 2014 года,

от ответчика - Лукашевич Е.В., доверенность от 31 декабря 2014 года № 05-05/18128,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МФНС России по Заволжскому району города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2014 года по делу № А72-10976/2014 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Котовского Всеволода Сергеевича, (ОГРНИП 314732820200080, ИНН 732813844309), город Ульяновск,

к ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска, (ОГРН 1047301544740, ИНН 7328501184), город Ульяновск,

об оспаривании в части акта ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котовский Всеволод Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-31/17 от 14 апреля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 г. в сумме 826 410 руб. 89 коп., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по ст. ст. 119 и 122 НК РФ.

Решением суда заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.

Представитель заявителя в судебном заседании, апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Котовского В.С. за период хозяйственной деятельности с 01.05.2012 г. по 31.12.2012 г., в ходе которой установлено поступление на расчетный счет предпринимателя денежных средств от контрагентов, в платежных поручениях которых было указано, что производится оплата за стекло, триплекс, и в этой связи, с учетом наличия товарных накладных, налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком в указанный период осуществлялся вид деятельности (поставка товаров), который не подпадает под налогообложение УСН на основе патента от 02.04.2012 г. № 732812458 на осуществление вида деятельности - «Нарезка стекла и зеркал, художественная обработка стекла», о чем составлен акт от 31.01.2014 г. № 13-24/4дсп и вынесено решение от 14.04.2014 г. № 13-31/17, которое решением УФНС России по Ульяновской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решение незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 346.25.1 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в п. 2 данной статьи, вправе перейти на УСН на основе патента.

Согласно п.п. 49 п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ в качестве видов предпринимательской деятельности, при осуществлении которых индивидуальные предприниматели вправе перейти на УСН на основе патента, указаны нарезка стекла и зеркал, художественная обработка стекла.

Общая сумма полученного заявителем дохода от предпринимательской деятельности за 2012 г. составила 14 060 319 руб., что соответствует условиям ст. 346.25.1 НК РФ.

Как установлено инспекцией, согласно банковским выпискам, на расчетный счет предпринимателя № 40802810018310007758 в ЗАО «ВТБ 24» за период с 03.05.2012 г. (дата открытия счета) по 29.12.2012 г. были перечислены денежные средства с назначением платежа «оплата за стекло», «оплата за ТМЦ» со ссылкой на счета и договоры купли-продажи от контрагентов ООО «Трейдстар» (14.08.2012 г. реорганизовано путем присоединения к ООО «Афродита»), ООО «Лайн-Дор», ООО «Снаб-М» (29.01.2013 г. реорганизовано путем присоединения к ООО «ЗЕФИР»), ООО «НОВА», ООО «КомТрейд», ООО «АСК», ООО «СТАЙЛ», индивидуальный предприниматель Бекетов В.В., ООО «СитиДорс» и ООО «Астра-Лес».

При этом инспекция признаёт, что при оказании индивидуальным предпринимателем услуг, поименованных в перечне п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ, юридическим лицам применение УСН на основе патента возможно (письма Минфина России от 31.01.2012 г. № 03-11-11/19, от 28.05.2012 г. № 03-11-11/170), а для подтверждения взаимоотношений по оказанию услуг по нарезке стекла и художественной обработке стекла предпринимателем налоговому органу представлены заявки и калькуляции, согласованные с упомянутыми лицами (далее - заказчиками).

Согласно пояснениям налогоплательщика после получения заявок на нарезку и художественную обработку стекла, он направлял в адрес заказчиков калькуляции стоимости изделий к каждой заявке с указанием расходных материалов, выделяя отдельно услуги по нарезке и художественной обработке стекла и их стоимость, а данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами (заявками, калькуляциями) в совокупности со свидетельскими показаниями заказчиков.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность, при этом лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, а обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в силу п. 6 ст. 108 НК РФ возлагается на налоговые органы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом, в нарушение положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ, не доказана правомерность перерасчета обязательств исходя из объекта налогообложения «доходы» на основании п. 1 ст. 346.14 НК РФ, не представлены бесспорные и достаточные доказательства, что налогоплательщик необоснованно находился на упрощенной системе налогообложения на основании выданного патента, и фактически не занимался нарезкой и художественной обработкой стекла.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2014 года по делу №А72-10976/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалёва

А.Б. Корнилов