Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А55-14874/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года                                                                            Дело № А55-14874/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - представителя Борисовой Д.С. (доверенность от 01 января 2013 года),

от Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Купман Андрей Вячеславович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года по делу №А55-14874/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647), г.Самара, к Территориальному отделу в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Свердловская область, г.Екатеринбург, третье лицо: Купман Андрей Вячеславович, Свердловская область, г.Первоуральск,

о признании незаконными и отмене постановления от 04 июня 2014 года № 701/08 о назначении административного  наказания по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, предписания от 04 июня 2014 года № 01-08-13/5418 о прекращении нарушения прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк», заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, административный орган) от 04 июня 2014 года № 701/08 о назначении административного  наказания по ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предписания от 04 июня 2014 года № 01-08-13/5418 о прекращении нарушения прав потребителей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Купман Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года, вынесенные Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области постановление № 701/08 от 04 июня 2014 года о назначении административного наказания, которым ООО «Русфинанс Банк» на основании ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., предписание о прекращении нарушения прав потребителей № 01-08-13/ 5418 от 04 июня 2014 года признаны незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права; доказанность наличия в действиях банка вменяемого состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Кумпана А.В. Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведено административное расследование. По результатам административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении заявителя 12 мая 2014 года составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе административный орган указал, что банк на основании генеральной лицензии Банка России № 1792 от 13 февраля 2013 года осуществляет банковские операции, в том числе размещение привлеченных во вклады денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет. При заключении с Кумпан А.В. договора на предоставление кредита (по типовым бланкам) № 08081901976 от 22 сентября 2013 года, состоящего из кредитного договора, договора банковского счета, договора о карте (при условии заполнения раздела № 5 Информационного блока), заявления клиента на получение кредита, допущено нарушение права потребителя на получение необходимой информации в наглядной и доступной форме о реализуемой услуге, об исполнителе, так как согласно экспертного заключения № 02-01-12-11/1614 от 22 апреля 2014 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» текст документов, представленных для проведения экспертизы, не соответствует требованиям СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых»: длина строки и шрифтовое оформление не соответствует величине допустимого в заявлении на получение кредита.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с требованиями ст.65 и ч.4 ст.210 АПК РФ Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области не доказан факт совершения банком вменяемого административного правонарушения. Суд посчитал не доказанным, каким образом включение в текст кредитного договора мелкого шрифта и установленная длина строки ущемляет права потребителя, приняв во внимание отсутствие жалоб потребителей по спорному кредитному договору на размер шрифта и длину строки в указанном заявлении, надлежащее исполнение заемщиком кредитного договора.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях банка нарушений прав потребителей и предписания и признал незаконными оспариваемые постановление и предписание.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия в действиях банка вменяемого состава административного правонарушения несостоятельны, не соответствуют материалам дела, которыми не подтверждается факт нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Ссылка административного органа на несоответствие размера шрифта кредитного договора, договора банковского счета, договора о карте (при условии заполнения раздела № 5 Информационного блока), заявления клиента на получение кредита требованиям СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» необоснованна, так как данные СанПиН устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, тогда как банк издательской деятельностью не занимается. При этом имеющиеся в материалах дела копии кредитного договора, договора банковского счета, договора о карте (при условии заполнения раздела № 5 Информационного блока), заявления клиента на получение кредита являются читаемыми.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе событие вменяемого в вину заявителю административного правонарушения.

На основании изложенного решение суда от 02 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа  - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года по делу №А55-14874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

Е.Г. Попова