Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А49-10401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года                                                                       Дело №А49-10401/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Липкинд Е.Я.,

протокол судебного заседания вел секретарь Нефедов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Пензпромстрой», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2014, принятое по делу №А49-10401/2014 судьей Енгалычевой О.А.,

по иску открытого акционерного общества «ПензТИСИЗ» (ОГРН 1025801357625, ИНН 5836609450), г. Пенза, к открытому акционерному обществу «Пензпромстрой» (ОГРН 1025801101501, ИНН 5834001730), г. Пенза, о взыскании 454300 руб.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ПензТИСИЗ», г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Пензпромстрой», г. Пенза, о взыскании 454300 руб., в том числе задолженности по договору от 26.09.2013 № И-148-13 в сумме 350000 руб., договорной неустойки в сумме 104300 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2014 (л.д. 79) исковые требования ОАО «ПензТИСИЗ» удовлетворены. С ОАО «Пензпромстрой» взыскано 454300 руб., в том числе 350000 руб. задолженности, 104300 руб. неустойки, 12086 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Пензпромстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 87), в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2014 в части взыскания неустойки в сумме 104300 руб. отменить и принять в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 ОАО «ПензТИСИЗ» (исполнитель) и ОАО «Пензпромстрой» (заказчик) заключили договор № И-148-13, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий на объекте: «Многоквартирный жилой дом (стр. №1) в жилом квартале «Новотерновский» в с. Засечное Пензенского района Пензенской области», а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 26.09.2013 № И-148-13 стоимость работ по договору определяется на основании сметы и составляет 350000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 350000 руб. и сдал их результат ответчику по акту от 18.11.2013 № 190.

Ответчик в свою очередь принял работы без замечаний, что подтверждается подписанными актом от 18.11.2013 № 190 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 17.06.2014.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не оспорил, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 37), в котором признал сумму основного долга.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 314, 330, 333, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ, ссылаясь на пункт 5.3. договора от 26.09.2013 № И-148-13, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 104300 руб. согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком до принятия судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая доводы апелляционной жалобы, исследовал вопрос об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований к ее уменьшению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, а поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2014, принятое по делу №А49-10401/2014, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензпромстрой», г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

Е. Я. Липкинд