Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А65-17826/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года                                                                            Дело № А65-17826/2013

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СарГаз» – представителя Анкудиновой О.В. (доверенность от 02 февраля 2015 года),

от Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез» – представитель не  явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СарГаз»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-17826/2013 (судья Хасаншин И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СарГаз» (ОГРН 1086455000884, ИНН 6455047405), г.Саратов, к Казанскому открытому акционерному обществу «Органический синтез» (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез» (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СарГаз» (ОГРН 1086455000884, ИНН 6455047405), г.Саратов,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СарГаз» (далее - ООО «НПО «СарГаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 294 917 руб. 18 коп.

Заявление мотивировано тем, что ООО «НПО «СарГаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Казанскому открытому акционерному обществу «Органический синтез» (далее – ОАО «Казаньоргсинтез», ответчик) о взыскании 793 119 руб. 98 коп. долга, 229 878 руб. 48 коп. неустойки по договору за просрочку оплаты долга за период с 14 июня 2013 года по 18 сентября 2013 года.

Определением суда от 23 октября 2013 года на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят к рассмотрению встречный иск ОАО «Казаньоргсинтез» о взыскании 600 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 29 декабря 2012 года по 09 июня 2013 года, 204 135 руб. 28 коп. расходов по доработке оборудования до степени готовности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года по делу №А65-17826/2013 первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО «Казаньоргсинтез» в пользу ООО «НПО «СарГаз» взыскано 793 119 руб. 98 коп. долга, 18 010 руб. 20 коп. расходов по госпошлине, всего 811 130 руб. 18 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «НПО «СарГаз» в пользу ОАО «Казаньоргсинтез» взыскано 600 000 руб. неустойки, 14 237 руб. 61 коп. расходов по госпошлине, всего 614 237 руб. 61 коп. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных по первоначальному и встречному искам требований с ОАО «Казаньоргсинтез» в пользу ООО «НПО «СарГаз» взыскано 196 892 руб. 57 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «НПО «СарГаз» указывает, что в процессе рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанций им понесены судебных расходы в общей сумме 294 917 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года в удовлетворении заявления ООО «НПО «СарГаз» о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НПО «СарГаз» просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, взыскать с ОАО «Казаньоргсинтез» в пользу ООО «НПО «СарГаз» судебные расходы в размере 294 917 руб. 18 коп., ссылаясь на то, что иск ООО «НПО «СарГаз» удовлетворен частично, окончательный (с учетом зачета сумм в связи с частичным удовлетворением встречного иска) судебный акт был принят в пользу ООО «НПО «СарГаз».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Казаньоргсинтез» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «Казаньоргсинтез», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «НПО «СарГаз» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «НПО «СарГаз».

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «НПО «СарГаз», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Поскольку в данном случае при рассмотрении спора по существу вопрос о судебных расходах не разрешался, заявитель просит разрешить этот вопрос отдельным судебным актом и отнести на ответную сторону затраты в общей сумме 294 917 руб. 18 коп.

ОАО «Казаньоргсинтез», возражая против удовлетворения заявления, ссылалось на то, что в связи с удовлетворением его встречного иска оно не может считаться проигравшей стороной в споре. Следовательно, по мнению ОАО «Казаньоргсинтез», отнесение всех судебных расходов на общество, будет противоречить установленным частью 1 статьи 110 АПК РФ правилам распределения судебных расходов на проигравшую в споре сторону.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ООО «НПО «СарГаз», исходя из следующего.

Распределение судебных издержек между лицами, участвующими в деле, производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что сторона вправе требовать взыскания судебных расходов, если имеется судебный акт, удовлетворивший требования заявителя (постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Санди Таймс» против Объединенного Королевства» от 06.11.1980).

Вместе с тем согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Таким образом, встречный иск является, с одной стороны, процессуальным средством защиты против первоначального требования, а с другой - признается материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.

Исходя из общих принципов, изложенных в части 1 статьи 110 АПК РФ, сторона, не в пользу которой был принят судебный акт, не вправе требовать взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку в данном конкретном случае первоначальные и встречный иски были удовлетворены частично, и размер взыскания определялся по результатам зачета, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Иное истолкование взаимосвязанных положений статьей 106, 132 АПК РФ, части 1 статьи 110 АПК РФ применительно к данной ситуации может привести к тому, что каждая из сторон будет вправе в разумных пределах взыскивать с другой стороны судебные расходы на представителя, размер которых должен определяться посредством зачета таких издержек.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления ООО «НПО «СарГаз» о взыскании судебных расходов при наличии решения суда, принятого в пользу другой стороны, является нарушением нормы процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск ООО «НПО «СарГаз» удовлетворен частично, окончательный (с учетом зачета сумм в связи с частичным удовлетворением встречного иска) судебный акт был принят в пользу ООО «НПО «СарГаз», не принимаются. Учитывая, что первоначальный иск был удовлетворен частично, требование ООО «НПО «СарГаз» о взыскании понесенных им судебных расходов в полном объеме не подлежит удовлетворению. Кроме того, следует принять во внимание, что встречный иск был также удовлетворен (хотя и частично), соответственно ООО «НПО «СарГаз» не может считаться стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-17826/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе во взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-17826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                               И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин