Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А49-11324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года                                                                           Дело № А49-11324/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  19 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Территориального управления Росфиннадзора в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2014 года по делу                   № А49-11324/2014 (судья Колдомасова Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ООО «Азия Цемент» (ИНН 7713591359, ОГРН 1067746810075), к Территориальному управлению Росфиннадзора в Пензенской области (ИНН  5836013210, ОГРН 1045803006138),

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Азия Цемент» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Территориального управления Росфиннадзора в Пензенской области (далее - ответчик), № 55-04-04/14-110 от 29.09.2014г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Территориальное управление Росфиннадзора в Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы у суда отсутствовали основания для вывода о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, поскольку квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применение положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 10 от 02.06.04 должно быть мотивировано. Кроме того, заявителем совершено 21 аналогичное правонарушение, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

ООО «Азия Цемент» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает, что совершением рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения заявитель не причинил и не создал существенной угрозы целям валютного контроля, охраняемым законом общественным отношениям, а также интересам граждан, общества, государства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области установлено нарушение заявителем пункта 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.12 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И), выразившееся в непредставлении в срок не позднее 17.03.14 заявления о переоформлении паспорта сделки и документов, необходимых для его переоформления, по договору займа № АС-02/10 от 21.01.10, заключенному с нерезидентом PERCOLS COSTRUCTIONS LTD (Республика Кипр), на сумму 5100000 руб. (л.д.47-53).

По данному факту инспекцией в отношении заявителя и в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.14 № 5826201409030003 (л.д.40-43), в котором деяния заявителя квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. (л.д.40-46).

29.09.14 ответчиком в отношении заявителя вынесено постановление 55-04-04/14-110, которым ООО «Азия Цемент»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. (л.д.9-12; 69-70). Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения (л.д.67, 68).

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в редакции, действующей в период спорных правоотношений Центральному банку Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставлено право устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно п. 2 ч.3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации уполномоченным банкам при осуществлении валютных операций.          В силу п. 1 ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, установлен Инструкцией № 138-И.

Исходя из пунктов 8.1 и 8.3 Инструкции № 138-И при изменении информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС и документы, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

Согласно абз. 3 п. 8.4. при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой КоАП РФ, образует, в том числе нарушение установленных правил оформления паспортов сделок. Субъектом данного правонарушения являются как должностные, так и юридические лица.

Как следует из материалов дела, в связи с заключением договора займа № АС-02/10 от 21.01.10 с нерезидентом PERCOLS COSTRUCTIONS LTD (Республика Кипр) на сумму 5100000 руб. (л.д.47-53) заявителем в уполномоченном банке – Московский банк Сбербанка России ОАО 19.10.10 оформлен ПС № 10100281/1481/1948/6/0 (л.д.54), в котором указана информация о месте его нахождения (пункт 1.2). 31.01.14 в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения, касающиеся места нахождения Общества (л.д.62-63). Заявление о переоформлении ПС подано Обществом в уполномоченный банк 02.04.14 (л.д.57), то есть позднее установленного срока (17.03.14) на 11 рабочих дней.

Следовательно, заявителем нарушен срок переоформления ПС, установленного пунктом 8.4 Инструкции № 138-И.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, квалифицируя вменяемое заявителю административное правонарушение как малозначительное, правомерно руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 июня 2004г №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных      правонарушениях» (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября  2008 г. № 60), согласно п. 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, заявитель несвоевременно проинформировал уполномоченный банк об изменении своего места нахождения путем внесения соответствующих корректировок в ПС. Просрочка в представлении заявления о переоформлении ПС является незначительной и составила 11 календарных дней. Заявитель не имел намерений скрыть представление данных сведений органу, осуществляющему контроль за проведением валютных операций. Допущенное нарушение выявлено и устранено Обществом самостоятельно до его обнаружения административным органом и до проведения валютных операций по заключенному контракту.

Несвоевременное переоформление ПС не повлекло искажения отчетности по валютным операциям и не воспрепятствовало получению полной информации о заключенной внешнеэкономической сделке, осуществлению учета валютных операций и контролю за их проведением уполномоченным банком.

Доказательства проведения валютных операций до внесения изменений в ПС материалы административного дела не содержат. Заявитель раскаялся в содеянном. Нарушение сроков переоформления ПС допущено заявителем по неосторожности, а не в результате безразличного или пренебрежительного отношения к исполнению установленных нормативно-правовыми актами требований в сфере валютной безопасности. Административное правонарушение совершено впервые, не повлекло нарушений прав и законных интересов граждан и третьих лиц. Негативных последствий совершенным правонарушением не наступило.

Суд апелляционной инстанции считает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; взыскание штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Вмененное заявителю правонарушение не повлияло на стабильность валютного рынка, не причинило вреда общественным отношениям в сфере реализации единой государственной валютной политики, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере. Поэтому применение в рассматриваемом случае административного штрафа пусть даже в минимальном размере не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П от 15.07.99.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Поскольку административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вменяемое обществу правонарушение представляет существенную угрозу  охраняемым  общественным отношениям, вменяемое обществу административное правонарушение является  малозначительным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2014 года по делу            №А49-11324/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  И.С.Драгоценнова