Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А55-24054/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года                                                                              Дело №А55-24054/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.02.2015 в помещении суда апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 по делу №А55-24054/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» (ИНН 6319077552, ОГРН 1036300892044), г.Самара, к закрытому акционерному обществу «ДРГ Техсистемс» (ИНН 7703028595, ОГРН 1037739626561), г.Москва, о взыскании неустойки,

в судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «ДРГ Техсистемс» - Каменский Г.В. (доверенность от 24.07.2014),

от ГБУЗ СОКОД – Десятниченко К.Н. (доверенность от 12.01.2015 №5),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский областной онкологический диспансер» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ДРГ Техсистемс» (далее – общество) неустойки в размере 877062 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 по делу №А55-24054/2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просило отменить указанное судебное решение и взыскать с общества неустойку в указанной сумме. По мнению учреждения, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в целях реализации областной целевой программы «Совершенствование организации онкологической помощи населению Самарской области на 2011 – 2013 годы» был заключен договор от 04.06.2013 №1660, по условиям которого общество (поставщик) обязалось поставить учреждению (заказчик) магнитно-резонансный томограф (оборудование) в количестве, ассортименте, порядке и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование на условиях договора. Ассортимент, модель, страна-производитель, количество, стоимость оборудования, его комплектация, технические и иные характеристики указаны в приложении № 1 к договору. Общая цена договора составляет 87706200 руб. (НДС не облагается).

Согласно пункту 1.2 договора под поставленным оборудованием понимается комплекс мероприятий, направленных на доставку оборудования по адресу заказчика, его установку в помещении эксплуатации заказчика, монтаж, пуско-наладку с вводом в эксплуатацию оборудования и обучение (инструктаж) медицинского и технического персонала заказчика в соответствии с требованиями и рекомендациями производителя оборудования.

В пункте 1.3 договора указано, что доставка оборудования должна быть осуществлена в период с 15.10.2013 по 01.11.2013, в предварительно согласованный с заказчиком день, по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 50. В соответствии с пунктом 1.4 договора срок исполнения поставщиком обязательств по договору в полном объеме - период со дня заключения договора по 20.12.2013.

Актом приема-передачи от 29.10.2013, подписанным обеим сторонами, подтверждается, что учреждение приняло оборудование (магнитно-резонансный томограф), доставленное обществом на основании указанного договора (т. 1, л.д. 113).

По утверждению учреждения, ремонт в помещении, в котором планировалось установить магнитно-резонансный томограф, производился до 26.11.2013, однако общество возобновило работы по установке этого оборудования только 28.11.2013 и, таким образом, допустило просрочку исполнения обязательства на два календарных дня.

Между тем материалами дела не подтверждается, что указанное помещение до 28.11.2013 было подготовлено к установке оборудования.

Так, из акта обследования помещений от 27.11.2013, составленного представителем общества Зиновьевым А.В., представителем учреждения Миргазовым Р.З. и представителями компании-производителя оборудования Карпенко Д.А., Котельниковым Р.В. и Смирновым Д.А., следует, что по состоянию на 27.11.2013 в указанном помещении, в котором планировалось установить магнитно-резонансный томограф, имелись недоделки, исключавшие возможность монтажа доставленного оборудования (т. 1, л.д. 124).

Довод учреждения об отсутствии у Миргазова Р.З. полномочий на подписание указанного акта обследования помещений суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку приказом от 17.10.2013 №327 «О создании комиссии по приемке оборудования», изданным в целях надлежащего исполнения договоров на поставку медицинского оборудования, Миргазов Р.З. (начальник хозяйственной службы) назначен членом данной комиссии (т. 1, л.д. 135, 136). Пункт 2 этого приказа, согласно которому заместитель главного врача учреждения по технике Порунов Н.Ю. утверждает акты приемки оборудования, не препятствует начальнику хозяйственной службы Миргазову Р.З. участвовать в обследовании помещений и составлении соответствующих актов.

Более того, из акта обследования помещений от 27.11.2013 следует, что по состоянию на эту дату поставщик уже готов был приступить к установке оборудования.

Доказательств направления обществу письма от 26.11.2013 №01-01/3298 учреждение не представило.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что до 28.11.2013 указанное помещение было подготовлено к установке оборудования, учреждение при рассмотрении настоящего дела не представило.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе просрочку поставки, установки, монтажа и пуско-наладочных работ, недопоставку оборудования, просрочку устранения выявленных дефектов оборудования, просрочку обучения работников заказчика, нарушение гарантийных обязательств и иных обязательств поставщика по договору) поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки, если не докажет что просрочка произошла по вине заказчика, а также вследствие непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Материалами дела подтверждается, что до 28.11.2013 общество не могло исполнить свое обязательство по вине самого учреждения, в связи с чем оснований для взыскания с общества неустойки не имеется.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные учреждением в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на учреждение расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года по делу №А55-24054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова